Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-11801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11801/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-17680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель  Якутенкова  О.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу № А32-11801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татспецэнерго», г. Казань обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альтернатива», г. Новороссийск о взыскании пени в размере 3 360 000 руб.

Решением суда от 02 сентября 2013 года с ООО «Альтернатива» взыскано в пользу ООО «Татспецэнерго»,  г. Казань  3 360 000 руб. неустойки, а также  39 800  руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альтернатива» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы ответчиком в спорный период выполнены качественно и в полном объеме. Журналы учета выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года директор ООО "Альтернатива" попытался сдать в приемную ООО "Татспецэнерго" нарочно. Но в приемной истца по неизвестным ответчику причинам категорически отказались принимать указанную выше документацию. 18.06.2012г. гражданину Евдокимову Вадиму Николаевичу от имени ООО "Татспецэнерго" в лице директора Борисова И.Ю. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Татспецэнерго" с правом получения актов, журналов, справок, заявок, а также любых документов, в том числе: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и журналов учета выполненных работ, а также с правом подписания  данных документов. Поэтому на основании выданной истцом доверенности акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и журналы учета выполненных работ за  октябрь и ноябрь 2012г. были переданы директором ООО "Альтернатива" Евдокимову В.Н. А затем Евдокимов В.Н. передал вышеуказанные документы директору  ООО "Татспецэнерго" Борисову И.Ю., который, по непонятным причинам, ничего не объясняя, отказался подписывать их.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил суд апелляционной инстанции не рассматривать как доказательства копии актов о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012г., так как  имеется сомнение в их подлинности, в суд первой инстанции не представлялись и не могут являться доказательством того, что работы выполнены.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 2012г. между ООО «Татспецэнерго», г. Казань и  ООО «Альтернатива» заключен  договор подряда № 06-06-01 на выполнение работ по объекту п. 7.2.16 ТПР «НПС «Коломна», Рязанское РНУ.

Комплекс  инженерно-технических  средств  охраны,  КПП. Реконструкция»  Лот №148-ОПП-2012 «Комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Коломна».

Твердая  цена  договора  согласована  сторонами  в  пункте  3.1.  и  составляет 28 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом  2.3. договора  предусмотрено  обязательство  субподрядчика  передать подрядчику результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний Подрядчика к качеству и объему выполненных работ, в срок до 23 ноября 2012 года.

Согласно раздела 1 Договора, стороны определили акт сдачи-приемки выполненных работ, как подписанный сторонами документ о передаче результата работ подрядчику в объеме проектной документации, рабочей документации и условий договора по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. 

Данный  акт  подтверждает  исполнение  обязательств субподрядчика  по  передаче результат работ подрядчику. 

В установленный договором срок акт подтверждающий  исполнение обязательств субподрядчика  по  передаче  результат  работ  указанных  в  п.1.1.  договора  подряда подрядчику не был передан, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 14.2. договора субподрядчик при нарушении любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от твердой цены договора за каждый день просрочки исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не более 15 % от твердой цены договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 договора ответчик должен предоставлять истцу с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). 

Работы, подлежащие выполнению в октябре и ноябре 2012г. согласно Графику выполнения работ не выполнены в полном объеме а частично выполненные за указанный период работы не соответствуют требованиям Договора по качеству, т.е. производились с нарушением строительных норм и правил, с отклонениями от Рабочей документации.

Работы, предусмотренные: пунктом 3 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) по системе охранного телевидения; пунктом 4 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) по системе охранной сигнализации периметра; пунктом 6 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) по системе контроля и управления доступом; пунктом 7 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) по инженерно-техническим средствам охраны пунктом 11 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) по контрольно-пропускному пункту; пунктом 14 Графика выполнения работ (Приложение № 1 Договору) выполнены с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, а так же недостатками, которые  делают  результат  работ  не  пригодным  для  предусмотренного  в  договоре использования,  что  подтверждается  исходящими  ОАО  «Волжские  магистральные нефтепроводы» от 16.01.2013г. № 33-27/177, от 25.01.2013г. № 33-04/352 и от 30.01.2013г. №18-04/1981.

В связи, с чем истцом начислены штрафные санкции, за 4 месяца: за период 24 ноября 2012г. по 24 марта 2013г. 3 360 000 рублей 00 копеек, из расчета: 28 000 000,00 х 0,1% х 120 дней за период с 24 ноября 2012г. по 24 марта 2013г. 

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник  должен  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив  расчет  пени,  судом  установлено,  что  данный  расчет,  является методологически и арифметически верным.  

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края  предлагал ответчику в определении суда от  18.07.2013г. представить доказательства выполнения работ в сроки, а также доказательства передачи документов.  Данные доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика   пени  по договору обоснованно признал  его  правомерным. 

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Подобный  правовой  подход  соответствует  сложившейся  судебной  арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-14391/12 по делу N А53-9364/11; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А53-26343/2010; от 08.12.2011 по делу N А53-8771/2011).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку  в  случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательства.  Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности,  под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  толкование  правовых  норм  является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и  вызывать  крайне  негативные  макроэкономические  последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  13.01.2011 N 11680/10.  Содержащееся  в  названном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно  пункту 1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной