Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-11801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В связи, с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком в спорный период выполнены качественно и в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.06.2012г. гражданину Евдокимову Вадиму Николаевичу от имени ООО "Татспецэнерго" в лице директора Борисова И.Ю. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Татспецэнерго" с правом получения актов, журналов, справок, заявок, а также любых документов, в том числе: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и журналов учета выполненных работ, а также с правом подписания  данных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия Евдокимова В.Н. на приемку результатов работ по спорному договору.

Доказательств приемки документации уполномоченным на то лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО "Татспецэнерго" действий Евдокимова В.Н. в части принятия представленной ответчиком документации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком и принятия истцом результатов работ по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу № А32-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова