Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А01-1254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1254/2008-5

14 января 2009 г.                                                                                15АП-6821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шапсыгъ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 г. по делу № А01-1254/2008-5

по иску КФХ Хатит Н.Ш.

к ответчику - ООО «Шапсыгъ»ООО "Шапсыгъ"

о взыскании 256822 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ Хатит Н.Ш. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Шапсыгъ» о взыскании задолженности в сумме 256822,93руб.

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 01.06.2006 и наличие задолженности перед заемщиком в сумме 256822,93 руб. ответчиком признан, а потому требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Шапсыгъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Хатит Н.Ш. в арбитражный суд с настоящим иском, общество было признано несостоятельным (банкротом) и все требования, предъявляемые к нему должны рассматриваться с учетом специальных норм, установленных в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Ответчик полагает, что заявление истца должно быть рассмотрено в соответствии с нормами указанного Федерального закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шапсыгъ».

Индивидуальный предприниматель Хатит Н.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 60258), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

ООО «Шапсыгъ» направило в адрес суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.06.2006 главой КФХ Хатит Н.Ш. (займодавец) и ООО «Шапсыгъ» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000руб. для приобретения заемщиком оборотных средств и выдачи заработной платы работникам предприятия., а последнее, в свою очередь, обязуется возвратить заемную сумму в срок до 01.07.2008 и одновременно уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами 20.07.2006, обязательство по возврату заемных средств может быть исполнено досрочно  и путем отпуска займодавцу сельхозпродукции (риса-сырца, подсолнечника) по цене 3руб. за 1 кг. продукции в количестве, согласованном сторонами дополнительно.

Обязательство по возврату заемных средств ООО «Шапсыгъ» надлежащим образом не исполнено, что явилось основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных требований платы в период с 06.09.2005 по 02.10.2006 на основании пункта 8.2 договора.

Наличие задолженности и ее размер ООО «Шапсыгъ» не оспаривается. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что обязательства по заявленным требованиям не являются текущими и требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между сторонами 01.06.2006. Возврат заемных средств должен быть произведен заемщиком до 01.07.2008 (пункт 1.2 договора).

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2006 по делу №А01-Б-2615-2006-11  в отношении ООО «Шапсыгъ» была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2007 по указанному делу ООО «Шапсыгъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Следовательно, обязательство перед истцом возникло у ООО «Шапсыгъ» после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства требования кредиторов , возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких условиях обязательства должника по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 являются текущими требованиями и подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 1 статьи 134 названного Закона.

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статья 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи утверждение заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шапсыгъ» несостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при приятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Шапсыгъ» в доход Федерального бюджета следует взыскать 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 по делу № А01-1254/2008-5 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Шапсыгъ» в доход Федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева