Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А32-21860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-21860/2007-59/481-2008-24/162

14 января 2009 г.                                                                                15АП-6975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры СКВО подполковник юстиции Петров М.С. по доверенности от 12.01.09г. №14/02/0217-07

от ФГУП «Военный санаторий» Адлер» Военно – воздушных сил» МО РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов И.М. по доверенности от 11.01.09г. №05/206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008г. по делу № А32-21860/2007-59/481-2008-24/162

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

по заявлению Военного прокурора Северо-Кавказского военного округа в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Военный санаторий» Адлер» Военно – воздушных сил» Министерства обороны РФ

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 27.10.06г. №13/28558/28559/28560/28561/28562 ДПС

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП, требования от 01.11.2006 N 258358.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий обоснованно применил льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.08г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 по делу N А32-21860/2007-59/481, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не выяснил, когда заявитель узнал либо должен был узнать о наличии оспариваемых ненормативных актов, не выяснил причину пропуска срока и не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 06.08.08г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий обоснованно применил льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС СКО от 21.05.08г. по данному делу, судом исследован вопрос о соблюдении срока подачи заявления, и установлено, что по существу заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю срок подачи заявления Военным прокурором Северо-Кавказского военного округа не пропущен.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания государственной пошлины, в удовлетворении заявления Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами,  не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном НК РФ. Суд, удовлетворяя заявление, делает вывод, что  в целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная служба и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. По мнению инспекции, данный вывод не соответствует ст. 374 НК РФ, в которой указано, что не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. Данная норма закона не предусматривает освобождение других организаций, а только федеральные органы власти, к которым санаторий не относится. Таким образом, субъектом данной льготы может являться только орган исполнительной власти.

Суд предлагал представить прокурору ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако, прокурор отказался от подачи данного ходатайства, ссылаясь на то, что срок не пропущен. По мнению налогового органа, оспариваемое решение было направлено по почте заказным письмом 02.11.06г., получено 03.11.06г. Санаторий знал о принятом решении, так как санаторий обжаловал данное решение в УФНС России по Краснодарскому краю и в удовлетворении жалобы было отказано решением от 26.12.06г. №26-09-766-1335. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом не правильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания государственной пошлины, в удовлетворении заявления Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа отказать в полном объеме.

Представитель военной прокуратуры доводы жалобы оспорил, считает, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в связи с чем, обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

ФГУП "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации по почте представило отзыв, в котором доводы жалобы оспорило, считает, что обоснованно применило льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных санаторием расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года, по результатам которой приняла решение от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП о взыскании 329 559 рублей налога, 8 959 рублей 88 копеек пени, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указала на отсутствие у санатория, не являющегося органом исполнительной власти, оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес санатория выставлено требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.12.2006 N 26-09-766-1335 решение от 10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП оставлено без изменения.

Прокурор в интересах санатория обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП и требования от 01.11.2006 N 258358 недействительными.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение в виду следующего.

Федеральное государственное учреждение «Военный санаторий «Адлер» Военно-Воздушных сил» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю. Территориальный участок № 2317 по Адлерскому району г.Сочи за единым государственным регистрационным номером 1022302715390. 30.11.06 утверждена новая редакция устава санатория, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2062317037396 (л.д.121, т. 1).

Первоначально санаторий создан как дом отдыха «Адлер» на основании приказа Командующего ВВС СКВО от 13.08.59 № 0155 ( п.1.1. устава)

Основными видам деятельности санатория согласно Устава, утвержденного Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 16.10.06 № 378 является медицинская деятельность, деятельность санаторно-курортных учреждений, иные сопутствующие виды деятельности ( п.2.2. устава).

Согласно свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.ж04 № 1515-р имущество санатория закреплено за Донской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России (л.дл. 38-40, 93, т. 1).

Для санатория заместителем Министра обороны СССР – начальником тыла Вооруженных Сил СССС утвержден штат с военнослужащими.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за Донской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России на праве оперативного управления.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве