Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-25384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25384/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-17925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Радченко С.Д. (доверенность от 18.11.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу №А32-25384/2013

по иску ООО «МеталлТрубоСталь»

к ООО «ТеплоСтройУниверсал»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал"; Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 620 047,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 7 от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ответчиком была взята на ответственное хранение несогласованная продукция, так как истцом была поставлена продукция, в которой у ответчика отсутствовала производственная необходимость, поставщик был уведомлен о данном обстоятельстве посредством телефонной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела, признаны судом достаточными, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «ООО «МеталлТрубоСталь» (поставщик) и ответчиком ООО «ТеплоСтройУниверсал» (покупатель) был заключен договор поставки № 7 от 11.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку данной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар по товарным накладным № 474 от 21.08.2012, № 491 от 25.08.2012, № 473 от 21.08.2012.

По условиям договора, если продукция поставлялась без условия её предварительной оплаты, или на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, такая продукция подлежит оплате покупателем в течение 1 банковского дня со дня, следующего за днем поставки (абз. 2 п.2.2).

Ответчик произвел частичную оплату продукции, что признано обеими сторонами, судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 620 047,15 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует ввиду того, что продукция была взята на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине несоблюдения ответчиком процедуры уведомления поставщика, предусмотренной договором № 7 от 11.01.2012.

Как следует из п. 4.4. договора, в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции.

Незамедлительно (в течение 24 часов) покупатель должен направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом необходимости присутствия  его представителя.

Таким образом, договором установлены способы уведомления поставщика, уведомление посредством телефонной связи договором не предусмотрено.

Письменная претензия была направлена истцу только 18.03.2013, в то время как поставка товара была осуществлена в полном объёме 06.11.2012, как указывает сам ответчик в претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Требования ответчика, изложенные в претензии от 18.03.2013 о возмещении расходов за ответственное хранение несогласованной продукции в размере 450 000 руб. 00 коп. необоснованны, ввиду того, что договором № 7 от 11.01.2012 не предусматривается платное ответственное хранение, дополнительных соглашений также сторонами не подписывалось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № А32-25384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко