Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-32374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание внутри транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах – брошенный окурок при погрузке, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Кроме того, согласно пункту 1.1.3 договора перевозки грузов на автомобильном транспорте № А137 ХН61 от 17.01.2012 в обязанности перевозчика входит не только приемка груза по качеству и количеству, но также контроль погрузки и выгрузки.

Таким образом, то обстоятельство, что водитель ответчика проверил целостность тента и факт опломбирования дверей прицепа, не свидетельствует о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения от ответственности, а именно, объективных причин, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба представлен сюрвейерский отчет № 31-1280-12 от 25.04.2012, согласно которому стоимость перевозимого груза по товарно-транспортной накладной № 29084от 10.04.2012 составила 14 074 254,15 руб., а размер ущерба, причиненного грузу в результате инцидента – 5 928 036,26 руб.

Данный сюрвейерский отчет, являющийся по условиям договора страхования обязательным для признания страховщиком наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения, составлялся при участии представителей перевозчика и грузополучателя, водителя.

Приложением к названному отчету является акт осмотра от 21.04.2012, составленный экспертом при участии представителей перевозчика – от ИП Хлеб А.В., грузополучателя – от ИП Ермиловой Е.А. Акт подписан представителями сторон.

Отчет также сопровождается видеозаписью и фототаблицей, объяснительной водителя.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен на основании сюрвейерского отчета. При этом, подписанный сторонами страховой акт не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 5 890 487,26 руб. (5 910 487,26 руб. – сумма страхового возмещения за вычетом установленной полисом страхования безусловной франшизы 20 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена по платежному поручению от 29.10.2012 № 731 государственная пошлина в размере 64 452,44 руб. Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-32374/2012 отменить.

Взыскать с ИП Хлеб Андрея Владимировича (ИНН 616506127090) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) 5 890 487,26 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ИП Хлеб Андрея Владимировича (ИНН 616506127090) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 452,44 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв