Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А32-21860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оперативного управления.

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №7290/06 от 21.11.06г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.04 № 01-02-01/03-1625 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.04.04 № 21-3-04/28, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам законодательства о налогах и сборах, изложенная в них позиция не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21 ноября 2006 г. № 7290/06).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество 329559 руб., пени 8959,88 руб., а также требования №258358 по состоянию на 01.11.06 об уплате налога на имущество в общей сумме 329629 руб., пени 8959,88 руб., как вытекающего из оспариваемого решения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС СКО от 21.05.08г. по данному делу, судом исследован вопрос о соблюдении срока подачи заявления, и правильно установлено, что по существу заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю срок подачи заявления Военным прокурором Северо-Кавказского военного округа не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации заявитель узнал 06.08.2007г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

26.07.2007г. военной прокуратурой Сочинского гарнизона СКВО проведена плановая прокурорская проверка исполнения должностными лицами ФГУ «Военный санаторий «Адлер» ВВС» законодательства, в том числе о сохранности государственной собственности, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле (л.д. 44-52, 78-82, т.2). В ходе указанной проверки установлено, что спорным решением МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 27.10.2006г. № 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДПС ФГУП «Военный санаторий «Адлер» Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ привлечен к налоговой ответственности. 26.07.2007г. материалы указанной проверки военным прокурором Сочинского гарнизона направлены прокурору СКВО, которые поступили последнему 06.08.2007г., что подтверждается штампом от 06.08.2007г. (л.д. 46, т.2).

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа, обладающий соответствующими полномочиями, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера: 1- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП; 2 – о признании недействительным требования от 01.11.2006 N 258358.

Таким образом, госпошлина по настоящему заявлению подлежала уплате в сумме 4 000 руб.

Решением суда от 06.08.08г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Поскольку военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с заявителя не подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом того, что суд признал один ненормативный правовой акт недействительным частично и один ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, то суд первой инстанции правильно взыскал в доход федерального бюджета с инспекции 3 994,41 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что судом не правильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с инспекции, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008г. по делу № А32-21860/2007-59/481-2008-24/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева