Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-40217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые были установлены в распоряжении от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Отмена распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.10.2012 года по делу N А32-37292/2010, распоряжение Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежит применению с 01.01.2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога за 2010 год, ввиду не установления кадастровой стоимости, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о нормативной стоимости спорных земельных участков в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения и в иных случаях применяется нормативная цена земли.

Статьей 25 Закона "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, в силу действующего законодательства, нормативная цена земли устанавливается ежегодно на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В последний раз в Краснодарском крае нормативная стоимость земли была установлена Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года, а также был утвержден временный порядок определения нормативной цены земельных участков различного целевого назначения на территории Краснодарского края.

Принимая во внимание, что иных нормативных правовых актов об определении нормативной стоимости земли Правительство Краснодарского края не принимало, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 319 от 15.03.1997 г. нормативная стоимость земли в Краснодарском крае в последний раз в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года была определена по состоянию на 1997 год.

Кроме того, постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 1053 от 30.11.2006 года пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края N 35-п признаны утратившими силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативная цена земли по состоянию на 2010 установлена не была, данное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для применения в настоящем деле нормативной цены земли в целях расчета земельного налога подлежащего уплате обществом в спорном налоговом периоде.

Более того, установленный законодательством Российской Федерации принцип платности пользования землей не предполагает произвольного определения размера нормативной цены земли, и не предоставляет возможности ни суду, ни налоговому органу продлевать действие актов, регламентирующих порядок определения нормативной цены земли и ограниченных определенным периодом времени (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 г. по делу N А70-4299/2011).

В соответствии с Решением Главы Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 24.02.2010г. № 77 «О внесении изменения в решение Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 20 ноября 2009 года № 21 «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» налоговая ставка земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности за 2010г. равна 0,22%.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Туапсинского отдела 19.01.2010г. в адрес налогового органа были предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке Овчинниковой А.А. за 2010 год, общей площади 33 036 кв. м., кадастровый номер 23:33:0804000:73, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, урочище «Дедова щель».

Согласно представленных сведений кадастровая стоимость земельного участка в 2010г. составила 241 501 419,00 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет налога на землю за 2010г. выглядит следующим образом: 241 501 419,00 (налоговая база) * 0,22 % (налоговую ставку) /12*11 (коэффицициент) = 487 027,86 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога исчислена налоговым органом правомерно, размер документально подтвержден.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в случае несогласия заявителя, с расчетом кадастровой стоимости принадлежащего ему участка, он вправе обжаловать в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности действия и решения органов, принимавших участие в процедуре государственной кадастровой оценки земель.

Документальное подтверждение оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в установленном порядке, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 17-П отклоняются судебной коллегией ввиду наличия особенностей правоприменительной практики применительно к порядку опубликования в Краснодарском крае сведений о кадастровой оценке земельных участков для целей исчисления и уплаты земельного налога.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности суд учитывает следующее:

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленного налоговым органом списка заказных отправлений требование об уплате налога №348758 направлено в адрес Овчинниковой А.А. 03.11.2011.

В пункте 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование №348758 содержит все необходимые сведения, установленные п.4 ст. 69 НК РФ, в том числе указано на образование задолженности по состоянию на 03.11.2011, что соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм.

Доводы предпринимателя о несоблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания, выразившееся в ненадлежащем направлении требования об уплате налогов, пени и штрафа (не заказным, а простым письмом), являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, требование об уплате земельного налога №348758 от 03.11.2011 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 03.11.2011 заказным письмом, что подтверждается представленным почтовым реестром со штампом органа почтовой связи (т. 1, л.д. 108).

При этом, ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела почтовой квитанции о направлении вышеуказанного требования об уплате земельного налога не свидетельствует о том, что требование не направлялось.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось о фальсификации вышеуказанного реестра заказной корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что в адрес предпринимателя направлено не только требование об уплате земельного налога №348758 от 03.11.2011, но также до направления указанного требования 16.09.2011 направлено заказным письмом налоговое уведомление № 247923, что подтверждается почтовым реестром со штампом органа почтовой связи (т. 1, л.д. 105). При этом факт направления налоговым органом и получения указанного налогового уведомления предпринимателем не оспаривается.

Отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес предпринимателя требования об уплате налога, апелляционная коллегия также учитывает, что в суд первой инстанции вместе с заявлением о признании недействительным требования №348758 об уплате земельного налога было приложено само требование, что свидетельствует о его фактическом получении заявителем.

При этом поданное 25.12.2012 г. в суд первой инстанции заявление предпринимателя не содержало каких-либо доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции только 18.04.2013 г. в возражениях на отзыв на заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа (л.д. 88-89 т. 1).

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае направления требования об уплате налога без учета положений ст. 69 НК РФ не заказным письмом, а простой почтовой корреспонденцией, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о незаконности соответствующего требования об уплате земельного налога и не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок добровольно, поскольку НК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность признания недействительным требования об уплате земельного налога, направленного не заказной, а простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части признаются апелляционной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования об уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1,