Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-13305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку факт некачественного выполнения обществом работ по спорному договору не может считаться установленным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение вывода суда первой инстанции о наличии в предоставленном подрядчику оборудовании недостатков, допущенных по вине третьего лица.

Как следует из материалов дела, третье лицо выступало изготовителем и поставщиком спорного оборудования в рамках правоотношений из государственного контракта № 311/402-10 от 12 марта 2010 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из формуляра АРТП «РУБЕЖ-ПТН» ЖИРЕ.461314.001 ФО следует, что на спорное оборудование третьим лицом установлен гарантийный срок хранения продолжительностью 2 года со дня изготовления на предприятии-изготовителе, гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 12 месяцев со дня начала эксплуатации.

Недостатки спорного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока хранения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на третьем лице как поставщике данного оборудования. Из указанной нормы вытекает доказательственная презумпция ответственности продавца за обнаруженные в пределах установленного продавцом гарантийного срока недостатки товара.

Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных обществом работ и причин неработоспособности оборудования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде третьим лицом не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что недостатки оборудования вызваны нарушением заказчиком правил хранения оборудования, действиями третьих лиц либо непреодолимой силой, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований к качеству спорного оборудования было допущено третьим лицом, основан на установленной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпции ответственности продавца за обнаруженные в пределах установленного продавцом гарантийного срока недостатки товара.

При таких обстоятельствах у апелляционного суд отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции, в части которого заявителем апелляционной жалобы оспаривается судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в необжалуемой части.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2013 года по делу № А32-13305/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев