Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-25697/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установил, что истребуемые документы необходимы конкурному управляющему для осуществления его функций, относятся к делу и должны быть предоставлены должником при их наличии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича в рамках дела о признании ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документации переданной конкурсному управляющему Баранцевым Н.Н., согласно описи документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» от 11.02.2013, а в остальной части требований следует отказать.

Ссылки Потанина Ю.Г. на то, что с 20.04.13  по 04.06.13 ЧОП «Стражник» не допускал работников ООО «ПКТС» в административное здание в котором находились документы общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие обязанность Потанина Ю.Г. по передаче документации должника конкурсному  управляющему. Каких-либо доказательств обращения Потанина Ю.Г., являющегося в спорный период времени руководителем должника, отвечающего за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия, к ЧОП «Стражник», либо арендодателю с требованием о предоставлении документации должника, получения от них соответствующего отказа, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств истребования документации у лиц ее удерживающих в гражданско-правовом порядке, либо подачи в правоохранительные органы заявления о хищении либо ином неправомерном завладении документацией должника.

Вместе с тем,  ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете»  несет руководитель организации.  Доказательств передачи документации новому руководителю должника (Н.Н. Баранцеву), либо конкурсному управляющему Потанин Ю.Г. не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-25697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко