Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-4526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4526/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-11572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., доверенность № 181 от 13.05.2013;

от ответчика: представитель Петинова Е.М., доверенность № 480 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-4526/2013 по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) к ответчику открытому акционерному обществу «Донэнерго» «Тепловые сети» (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)      о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская Водная Компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» «Тепловые сети» (далее – ОАО «Донэнерго», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012 за период с декабря 2012 года по январь 2013 года в размере 1 731 354 руб. 33 коп., пени за период с 21.01.2013 по 14.05.2013 в размере 47 225 руб. 26 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20.03.2013 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому был произведен зачет взаимных требований задолженности за период с 04.11.2011 по февраль 2013 года. Проведение данного зачета, по мнению ответчика, является законным и обоснованным, поскольку прекращенные зачетом требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов истца, а последний не представил доказательства, подтверждающие, что зачет взаимных требований по текущим платежам нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донская Водная Компания» (Водоканал) и ОАО «Донэнерго» (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.3 договора, при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, Водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи объема воды №0009429 от 31.12.2012, №0013257 от 31.01.2013, истец за период с декабря 2012 года по январь 2013 года выполнил взятые на себя по договору водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012 обязательства в полном объеме, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 731 354 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 731 354 руб. 33 коп. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012 за период с декабря 2012 года по январь 2013 года в размере 1 731 354 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2013 по 27.02.2013 в размере 15 566 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора, в связи с неверным расчетом пени, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012 за период с декабря 2012 года по январь 2013 года в размере 1 731 354 руб. 33 коп., пени за период с 21.01.2013 по 14.05.2013 в размере 47 225 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по январь 2013 года подтвержден вышеназванными актами и не оспорен ответчиком.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 возбуждено производство по делу № А53-3281/2011 о банкротстве компании. В рамках указанного дела суд определением от 20.05.2011 ввел наблюдение, определением от 03.11.2011 - внешнее управление, а решением от 09.04.2013 суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство.

Сторонами не оспаривается, что предъявленные ответчиком к зачету требования к истцу возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление ответчика о зачете от 19.03.2013 получено истцом 20.03.2013, то есть в процедуре внешнего управления, введенной 03.11.2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении истцом взятых на себя обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения №42 ГФ от 19.04.2012, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете согласно уведомления от  19.03.2013 исх. № 457, врученном компании 20.03.2013 отклонены судом первой инстанции, так как, по мнению суда, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве и проведение зачета повлекло бы за собой удовлетворение требований общества в нарушение имеющейся очередности по текущим платежам. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведением зачета нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать зачет   состоявшимся, что влечет  прекращение обязательств между сторонами спора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из дела следует, что уведомление о зачете датировано 19.03.2013 исх.         № 457 и вручено истцу 20.03.2013.

Также из материалов дела следует, что иск по настоящему делу от 27.02.2013 исх. № 21 поступил в арбитражный суд 13.03.2013 (согласно отметки канцелярии суда) и принят к производству согласно определения от 14.03.2013, то есть до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем зачет требований не мог быть признан состоявшимся или произведен самим судом без встречного иска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, истец на основании п. 4.3 договора потребовал от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 21.01.2013 по 14.05.2013 составляет 47 225 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу               № А53-4526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина