Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-47096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47096/2011

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-16686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»: представитель Коваленко Н.В. по доверенности от 10.07.2013, представитель Жигальцова Т.И. по доверенности от 11.03.2013

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-47096/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар»

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 № 22 об отказе в возвращении из федерального бюджета в части 9 235 447,22 руб. НДС;

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 № 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в размере 9 235 447,22 руб. НДС.

По остальным требованиям общество заявило отказ.

Решением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществу как правопреемнику присоединенного контрагента ОАО «Аэропорт Геленджик» перешли все права и обязанности присоединенной организации, поэтому общество обоснованно заявило к возмещению НДС, ранее уплаченный присоединенным лицом при приобретении товаров (работ, услуг). Источник теплоснабжения и электроустановка находятся в собственности общества, поэтому затраты (плата за технологическое присоединение) по доведению этих объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию, учитываются в целях налогообложения. Общество представило документы, подтверждающие вывоз товара в таможенном режиме экспорта, что является основанием для применения нулевой ставки по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А32-47096/2011 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 11.05.2011 № 22 в части отказа в возмещении 6 382 527,80 руб. НДС и решения налогового органа от 11.05.2011 № 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 6 382 527,80 руб. НДС.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция сочла выводы судов в отношении работ, произведенных МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» и ОАО «Кубаньэнерго», недостаточно обоснованными. В частности, судебные инстанции не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о характере произведенных работ, балансовой принадлежности созданных улучшений, надлежащем их документальном оформлении и бухгалтерском учете. В связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения инспекции от 11.05.2011 № 22 в части отказа в возмещении 6 382 527,80 руб. НДС и № 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 6 382 527,80 руб. НДС.

Решением суда от 05.08.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции о выполнении обществом работ в отношении имущества муниципального образования «Город-курорт Геленджик» является необоснованным (в отношении работ, выполненных контрагентом МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети»); налоговым органом не были получены сведения и документы, которые позволили бы сделать вывод о выполнении работ на объектах ОАО «Кубаньэнерго». Выполненные работы необходимы для надлежащего тепло- и энергоснабжения объекта, приняты к бухгалтерскому учету, подтверждены правоустанавливающими документами.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказать. По мнению инспекции, общество необоснованно заявило вычет НДС по затратам в связи с реконструкцией спорных объектов, поскольку они будут использоваться МУП «Тепловые сети» и ОАО «Кубаньэнерго» для целей, связанных непосредственно с их производственной деятельностью. Спорные объекты, а также затраты общества на модернизацию и реконструкцию учтены на балансе вышеназванных плательщиков. Свидетельства о праве собственности выданы в 4 квартале 2010 года, в то время как предметом настоящего спора является правомерность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении работ, выполненных контрагентом МУП «Тепловые сети».

Между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», выполнявшим функции заказчика-застройщика, и МУП «Тепловые сети» был заключен договор генерального подряда № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009.

Предмет договора определен как выполнение полного комплекса работ по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования, автоматики КИП и А, замены теплообменников, необходимых для строительства объекта в соответствии с рабочим проектом, наладке теплотрассы от котельной до ИТП в зданиях на объекте «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик» с сохранением необходимых параметров теплоносителя в соответствии с ТУ.

Выполнение данного комплекса работ было необходимо для доведения объекта до состояния, пригодного для дальнейшего использования.

Согласно ТУ № 3/11 от 13.04.2009 на теплоснабжение объекта выполнение работ должно производиться в две очереди, в том числе:

в первую очередь – для теплоснабжения аэропорта смонтировать отдельный нижний контур тепловой сети. В помещении котельной № 3 запроектировать и смонтировать пластинчатые пароводяные теплообменники и насосы с частотными преобразователями. Проложить тепловую сеть от теплообменников до зданий аэропорта трубами в ППУ изоляции в двухтрубном исполнении с устройством системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) и стационарного измерительного терминала; на котельной заменить одну группу теплообменников 05 ОСТ-34-588-2 с охладителями конденсата 16 ОСТ-34-588 – 2 шт.

По итогам выполнения договора № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2009.

Выставлен счет-фактура № 00001830 от 25.12.2009, в котором указаны данные виды работ, а именно:

- замена теплообменного оборудования согласно договору генерального подряда № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009;

- монтаж теплообменного оборудования согласно договору генерального подряда № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2009, где поименованы данные работы.

Согласно протоколу допроса свидетеля Доколина Н.Ю., являвшегося на момент проведения работ директором МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети», от 01.03.2011 работы по замене и монтажу теплообменного оборудования выполнялись ЗАО «КМУТЭО» по договору субподряда № 132-ТС от 25.10.2009, по факту выполнения работ выставлялись счета-фактуры № 301 от 25.12.2009 по замене теплообменного оборудования котельной № 3 и № 305 от 25.12.2009 по монтажу тепломеханического оборудования котельной № 3; согласно счету-фактуре № 301 от 25.12.2009 работы по замене теплообменного оборудования котельной № 3 отражены на счете № 25 «общепроизводственные расходы».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика; следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Поэтому в общем случае право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика, и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ, а в отношении недвижимого имущества – момент государственной регистрации права. Законом о регистрации прав на недвижимость регламентируются вопросы о правах в отношении создаваемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на результат работ по договору подряда в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право собственности ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Вывод налогового органа о том, что работы проведены в отношении амортизируемого имущества администрации муниципального образования, находящегося в хозяйственном ведении сетевой организацией, не соответствует действительности. Предметом договора № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 является проведение работ в отношении имущественного комплекса, строящегося на территории котельной № 3 за счет средств заказчика. В стоимость объекта ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» включило не стоимость имущества муниципального образования, а стоимость отдельного технологического комплекса, созданного на территории котельной и предназначенного для увеличения ее рабочих параметров, необходимых для подключения объекта «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории», а также на установку отделимых улучшений.

Выводы налогового органа о том, что проектной документацией не предусмотрены затраты в виде реконструкции существующей котельной для целей подключения строящегося аэропорта, не соответствуют предоставленным ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» документам и пояснениям. Проектной документацией инвестиционного договора предусмотрено строительство объекта «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории», и на этом основании расходы на доведение до состояния, в котором объект пригоден для дальнейшего использования, правомерно включены в общую стоимость объекта и отражены в сводном счете-фактуре.

Результат работ по договору № АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 представляет собой оборудование, расположенное на территории котельной № 3, и включает в себя теплообменники, подогреватели, сосуды, работающие под давлением, а также иное оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения объектов аэропорта. Узлы и агрегаты системы теплоснабжения неподвижно закреплены на территории котельной, однако в случае необходимости могут быть демонтированы и использованы на другом объекте, что подтверждается фотоматериалами и паспортами оборудования.

Сумма НДС, предъявленная исполнителем услуг по вышеназванному договору, была принята к вычету в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ на основании сводного счета-фактуры, составленного заказчиком-застройщиком ОАО «Международный аэропорт Краснодар», после принятия объекта капитального строительства к учету (пункты 1, 5 статьи 172 НК РФ).

С учетом изложенного, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 174 127,80 руб. по данному контрагенту следует признать необоснованным. Каких либо доказательств нахождения данного имущества на балансе МУП инспекцией не представлено.

В отношении услуг, оказанных контрагентом ОАО «Кубаньэнерго».

Между ОАО «Международный аэропорт Краснодар» и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-07-000445-2 от 29.06.2007.

Предметом договора является оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «Тонкий мыс» 110/10 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 2630.00 кВт в качестве расхода по доведению объекта до состояния,