Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-17273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Между заказчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и подрядчиком ООО «Реал Эстейт» заключен муниципальный контракт № 2 от 09.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300044812000372 от 26.12.2012).

Согласно п. 5.1.1. указанного договора подрядчик обязан своими силами и средствами, либо с привлечением специализированных организаций в рамках договора субподряда, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, результат работ в состоянии, отвечающем требованиям СНиП и техническим регламентам, сдать Заказчику.

П. 5.1.2 договора предусмотрено, что собственно реконструкцию объекта и связанные с ней работы Подрядчик обязан осуществлять в соответствии с проектной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, разделом 6 муниципального контракта № 2 от 09.01.2013 предусмотрена ответственность непосредственно Общества перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, как подрядчик, в соответствии с муниципальным контрактом № 2 от 09.01.2013.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

 Материалами дела подтверждается наличие нарушений. Заявитель полагает, что является ненадлежащим субъектом, поскольку работы выполнял субподрядчик -общество с ограниченной ответственностью «Оникс», однако, данного субподрядчика привлек заявитель и должен был осуществлять контроль за производством работ, поскольку акты выполненных работ и оплату должен он производить субподрядчику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования законодательства в области строительства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о возможности  применения  ст.2.9 КоАП РФ

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Общество  при обжаловании постановления   административного  органа в суде первой  инстанции  указывало  на отсутствие  вины, о возможности  применения  малозначительности  не заявляло.

      В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера наказания, избранная административным органом, соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, назначена в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и оснований для ее изменения не нашел.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу                  № А53-17273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева