Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-11532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не меру ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), поэтому подлежит уплате вне зависимости от вины ответчика в неисполнении (не надлежащем исполнении) договора энергоснабжения. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не освобождает от его надлежащего исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2010-2011 гг. проверен судом и признан обоснованным, основанным на данных заявки ответчика об установлении договорных объемов электрической энергии на 2010 год (л.д.89-90, т.2), заявки на 2011 год  и соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2011 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей.

            Довод завода о том, что между сторонами не была согласована договорная величина электропотребления на 2010 год, так как не было подписано двустороннее соглашение, являющееся приложением к договору не принимается апелляционным судом,  так как  в материалах дела имеется детальная заявка открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" от 29.09.2009  (л.д. 90, т.2, л.д. 89, т.2) об установлении на 2010 год заводу следующих величин энергопотребления по договору № 1459 в количестве  6240 тыс. кВт. час, в том числе: январь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  февраль 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  март 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  апрель 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  май 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  июнь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  июль 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  август 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  сентябрь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  октябрь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  ноябрь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720,  декабрь 2010 электропотребление тыс. кВт/час - 520, мощность кВт - 720.

            Данная заявка на 2010 по тексту идентична имеющейся в материалах дела и неоспариваемой заводом заявке по величинам энергопотребления на 2011 год, в связи с чем отклоняется довод ответчика о составлении её не по установленной форме и не согласовании объемов на 2010 год. 

            При этом, судом учитывается то, что согласно пункта 2.3 договора энергоснабжения № 1459  договорной объем потребления электрической энергии (мощности)  устанавливается на основании заявки потребителя.

            Доводы ответчика о несоответствии п. 5.4 договора энергоснабжения N 5034 природе договорных отношений по энергоснабжению правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Названный пункт Правил не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА. Следовательно, пункт 5.4 договора соответствует пункту 28 Правил определения стоимости электрической энергии и обоснованно включен ответчиком в договор энергоснабжения.

Данная правовая позиция отражена в  Постановлении ФАС СКО от 02.10.2012  по делу N А53-25151/2011 и   определении ВАС РФ от 18 февраля 2013 г. № ВАС-845/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заключая договор энергоснабжения, и исполняя его, ответчик разногласий по условиям п. 5.4 договора не заявил. Потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя определенные договорные обязательства, в том числе по оплате электроэнергии с учетом повышающих коэффициентов при ее переборе и недоборе сверх договорной величины.

С учетом изложенного, договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, действующего в момент его заключения, и ущемления каких-либо прав потребителя электроэнергии в данном случае не допущено.

Довод жалобы о проведении мероприятий по энергосбережению следует отклонить, поскольку не подтвержден документально. Доказательства проведения мероприятий и введения в действие энергосберегающих технологий по смыслу Закона об энергосбережении, извещения об этом поставщика не представлены.

Выводы суда первой инстанции также не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 17072/08, согласно которой энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом. В данном случае суд установил согласование сторонами  составляющих платы за отклонение фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу                  № А53-11532/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев