Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-18104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18104/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-17355/2013

                                                                                                                15АП-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 24.02.2013

от ООО «Донагробизнес»: представитель Канишева Е.В. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес», открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-18104/2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

о признании открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель исходил из того, что общая сумма задолженности ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» перед ООО «Донагробизнес» составляет 45 977 783,42 руб., в том числе:

- задолженность в сумме 8 590 700,26 руб., возникшая из неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 за период с октября 2012 года по январь 2013 года. Данное требование подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу № А53-4233/2013;

- задолженность в сумме 20 352 083,16 руб., возникшая из неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 за период с ноября 2011 по июль 2012 года;

- задолженность в сумме 15 000 000 руб., возникшая из неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по предварительному договору № 11У/ОУАС-6 от 16.03.2011;

- задолженность в размере 2 035 000 руб., сумма процентов, возникшая в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 01.10.2013 ООО «Донагробизнес» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что задолженность, подтвержденная судебным актом, была погашена должником после подачи кредитором заявления в суд.

ООО «Донагробизнес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда; задолженность не была погашена на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); суд не вправе был прекращать производство по делу, не проверив обоснованность и размер требований кредитора, не подтвержденных судебными актами.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в части отнесения на общество расходов заявителя по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» ссылается на то, что включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе постановлением ФЭК РФ № 5/1 от 28.01.2000, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования к должнику должны были быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Поскольку такие доказательства в материалы дела представлены не были, и в случае применения специальных норм Закона о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий производство по делу не было бы возбуждено, в связи с чем отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» является необоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Донагробизнес» и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ООО «Донагробизнес» следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе постановлением ФЭК РФ № 5/1 от 28.01.2000.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает общие условия для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Закон о банкротстве применяется также к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Поскольку ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» является субъектом естественных монополий, дело о банкротстве в отношении общества могло быть возбуждено лишь при наличии условий, приведенных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом установлены следующие условия – если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1 – 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Подобная правовая позиция приведена в определении от 13.03.2013 № ВАС-1737/13.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Развитие данного принципа получило и в ситуации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно; в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (данная правовая позиция приведена ВАС РФ в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 № 91).

Поскольку условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», не были соблюдены, у ООО «Донагробизнес» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением кредитора, а потому возложение расходов по уплате государственной пошлины на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Донагробизнес» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку приведены без учета специфики рассмотрения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Таким образом, определение суда в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» подлежит отмене.

Поскольку жалоба ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» подана только в части определения, касающейся разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которое в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10617 от 11.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-18104/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-18104/2013оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО«Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв