Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3076/2010 по делу n А53-23198/2009 По делу о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, коммунальные услуги по договорам аренды нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3076/2010
Дело N А53-23198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Сватковская Ж.Е. доверенность от 22.07.09 г., председатель ЖСК Лобатый В.М., паспорт
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-23198/2009
по иску жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Панасенко Василию Александровичу
о взыскании задолженности за коммунальные услуги
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Сантехник-1" (далее - ЖСК "Сантехник-1", ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Василию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 160 578 рублей 69 копеек, за коммунальные услуги в сумме 90 626 рублей 64 копейки по договорам аренды нежилого помещения - магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5, общей площадью 40,7 кв. м.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231 784 рублей 08 копеек, из которой 141 157 рублей 44 копеек - задолженность за электроэнергию, 90 626 рублей 64 копейки - задолженность за коммунальные платежи по договорам аренды нежилого помещения - магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5, общей площадью 40,7 кв. м.
Уточнения истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.02.2010 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства безучетного потребления энергии ответчиком, коммунальные платежи ответчиком произведены в полном объеме.
Жилищно-строительный кооператив "Сантехник-1" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 141 157 руб. 44 коп. В обоснование жалобы заявитель указал, что комиссией ЖСК был выявлен факт установки ответчиком несанкционированного счетчика N 216810, зафиксированы показания прибора учета и предъявлен счет на оплату. В письмах, направленных в адрес ЖСК ответчик подтвердил указанный факт. Суд не учел, что обстоятельства выявления занижения показаний приборов учета по счетчику N 277170 на 30900 кВт установлены энергоснабжающей организацией, о чем составлен акт N 9, судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования в сумме 141 157 руб. 44 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие представителя ответчика.
Дело слушалось с перерывом с 22.04.2010 г. по 27.04.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 40,7 кв. м (Магазин "Продукты"), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5: N 7/4 от 01.07.2005 года, N 7/5 от 05.01.2006 года, N 7/6 от 01.01.2007 года, N 7/2008 от 01.03.2008 года. При этом, договор N 7/6 от 01.01.2007 года ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, но ответчик в ходе слушания дела не отрицал наличие арендных отношений с истцом в указанный период.
Истец указывает, что условиями указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора индивидуального предпринимателя Паненко В.А. по оплате всех коммунальных услуг, а именно: отопления, канализации, электроэнергии, вывоза мусора. Вместе с тем, из условий договоров 7/4 от 01.07.2005 года, N 7/5 от 05.01.2006 года такая обязанность арендатора не следует (л.д. 9 - 17).
Пунктом 6.1 договора N 7/2008 от 01.03.2008 года установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц; стоимость коммунальных платежей оплачивается по выставленному счету ежемесячно.
31.01.2008 года Правлением ЖСК "Сантехник-1" была создана ревизионная комиссия для проведения сверки расчетов по показаниям электросчетчика N 277170 и заключения нового договора аренды с ИП Паненко В.А. Было установлено, что в арендуемом помещении арендатор самовольно без уведомления арендодателя установил дополнительный электросчетчик N 216810 (акт электрических сетей на установку данного электросчетчика у ответчика отсутствует).
31.07.2008 года Правлением ЖСК "Сантехник-1" было установлено, что в арендуемом помещении арендатор неверно отражает показания электросчетчика N 277170, которое выражается в занижении показаний.
За больший расход электроэнергии (перерасход) ответчиком за сентябрь 2008 года согласно показаниям электросчетчика N 277170 и акта N 9 за сентябрь 2008 года в количестве 30 900 кВт ООО "Донэнергосбыт" выставил платежное требование N 3026 от 08.10.2008 года на сумму 102 458 рублей;
17.07.2008 года ООО "Донэнергосбыт" дополнительно выставило платежное поручение N 63 по свободному тарифу на сумму 10 874 рубля 30 копеек;
Согласно акту от 31.07.2008 года о незаконном установлении электросчетчика N 216810 в подсобном помещении магазина истцом был выставлен счет ответчику N 6 от 01.09.2008 года на сумму 27 824, 92 руб. Общая сумма задолженности за электроэнергию составляет 141 157 рублей 44 копейки за 2008 год согласно уточненным требованиям истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства заявленным требованиям, акты, составленные ТСЖ не являются подтверждающими перерасход энергии, акт о перерасходе составлен без участия предпринимателя.
Однако, суд не учел следующее.
Согласно пункту 6.1 договора аренды N 7/2008 от 01.03.2008 года арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги. Таким образом, стороны договора согласовали обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом арендатор оплачивает счета, выставленные арендодателем.
Ответчиком в материалы дела представлены счета ЖСК "Сантехник-1" на оплату коммунальных услуг, выставленные ИП Паненко В.А., в том числе на оплату потребленной ежемесячно электроэнергии, которые им оплачены.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о снятии показаний счетчика N 277170 за 2008 год, которые производились представителем ЖСК "Сантехник-1" Лобатым В.М.
Таким образом, ответчиком не отрицается, что потребленная им энергия учитывалась счетчиком N 277170.
Как следует из материалов дела, при снятии показаний приборов учета в сентябре 2008 г., энергоснабжающей организацией совместно с председателем ЖСК обнаружено занижение показания счетчика 277170 на 30900 кВт, о чем составлен Акт N 9 (л.д. 155, т. 1). На основании указанного акта ООО "Донэнергосбыт" выставило счет N 44622 от 05.10.08 г., в том числе на оплату заниженного количества электроэнергии 30900 кВт в сумме 102 458, 22 руб. (л.д. 47), который оплачен ЖСК платежным поручением от 17.10.08 г., а также счет на оплату 10 874 руб. 30 коп. - по свободному тарифу за превышение мощности (л.д. 34), оплачены истцом по платежному поручению 3026 от 06.11.08 г. (л.д. 33).
Суд первой инстанции не учел, отношения по поставке электроэнергии возникли между ООО "Донэнергосбыт" и ЖСК. В суд апелляционной инстанции представлен договор энергоснабжения от 01.01.06 г. между указанными сторонами. В соответствии с Приложением N 2 к договору в перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию входит также счетчик 27710.
В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учета Абонента для контроля количества, качества и параметров электроэнергии, контроля соблюдения установленных режимов электропотребления, контроля состояния схем и средств учета электроэнергии, снятия показаний.
Таким образом, акт N 9 составлен энергоснабжающей организацией в пределах своих полномочий с участием непосредственно абонента- ЖСК. В ходе проверки выявлено занижение потребленной энергии на 30 900 кВт, что зафиксировано надлежащим образом.
С учетом того, что ответчиком подтверждается использование счетчика 27710 в собственных нуждах, выделенного ему для оплаты коммунальных услуг по договорам аренды, оснований считать, что истцом представлены ненадлежащие доказательства занижения потребленной электроэнергии ответчиком отсутствуют.
Поскольку предприниматель доказательств оплаты неучтенной электроэнергии, а также начислений за превышение в связи с этим мощности не представил, сумма долга 113 332 руб. 52 коп. подлежит взысканию.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неучтенной электроэнергии по незаконно установленному предпринимателем счетчику N 216810 в сумме 27 824, 92 руб. за 8381 кВт.
Отказывая в данном требовании, суд указал, что согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.
В силу пункта 155 Правил объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил: за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям), если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Поскольку истцом надлежащих доказательств выявления безучетного потребления не представлено, требования подлежат отклонению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Председателем ЖСК совместно с членами правления составлен акт от 31.07.08 г., о том, что в ходе проверки в подсобном помещении магазина был обнаружен несанкционированный счетчик N 216810, показания которого составили 08381. В акте указано, что со слов предпринимателя его показания были нулевыми при установке (л.д. 43, т. 1).
В материалах дела имеется письмо предпринимателя от 04.08.08 г. (т. 1, л.д. 40) в адрес ЖСК, в котором он указывает, что дополнительный счетчик N 216810 им был установлен во 2-й половине 2007 г. в связи с тем, что существующая ранее проводка не выдержала напряжения. Счетчик был установлен в целях безопасности, т.к. неоднократно было возгорание проводки.
Также имеется письмо предпринимателя от 31.07.08 г. (л.д. 38) в котором он указывает, что в магазине установлен счетчик N 216810. счетчик был установлен председателем ЖСК "Сантехник-1" Соппа И.В. и электриком. Оплата производилась ежемесячно без выставления счетов.
Таким образом, ответчиком не оспаривалась установка несанкционированного счетчика 216810, не оспорены показания прибора учета, установленные актом от 31.07.08 г. Указывая в отзыве о недоказанности установки счетчика в помещениях ответчика, последний не представил пояснений по факту направления писем об использовании счетчика в коммерческих целях. Из материалов дела следует, что и ранее показания приборов учета снимало ЖСК.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной несанкционированным счетчиком, либо самостоятельных отношений с энергоснабжающей организацией, ответчиком не представлено. В соответствии со счетом N 6 от 01.09.08 г., стоимость потребления электроэнергии несанкционированным счетчиком составила 27 824 руб. 92 коп.
Как указано выше, по договору энергоснабжения потребителем энергии выступает ЖСК. Он обязан оплачивать всю потребленную энергию.
Отношения ЖСК и предпринимателя обусловлены договором аренды. Условиями договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, предусмотрена оплата коммунальных услуг, в том числе потребленной предпринимателем электроэнергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 141 157 руб. 44 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2825/2010 по делу n А32-51405/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также