Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2825/2010 по делу n А32-51405/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2825/2010
Дело N А32-51405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 02.11.2009,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2010 по делу N А32-51405/2009
по иску ООО "Ваш СоветникЪ"
к ответчику - администрации города-курорта Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш СоветникЪ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) взыскании задолженности в сумме 1 295 000 по договору об оказании услуг от 29.08.2008 N И 14/327 и процентов за пользование чужими денежными средствами о в размере 107 646 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72)).
Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата принятых услуг не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского права Российской Федерации исходя из учетной ставки Банка России.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является бюджетным учреждением, и спорный договор заключен с нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие лимита для оплаты данных обязательств, а потому, по мнению заявителя, сделка является недействительной. Заявитель также указал на то, что ответчик, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание пошлины неправомерно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 29 сентября 2008 года N И14/327 (л.д. 13 - 18), согласно условиям которого ООО "Ваш СоветникЪ" приняло на себя обязательство по разработке стратегии социально - экономического развития города Сочи до 2020 года.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 1 295 000 руб. Оплата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки - передачи выполненных работ.
Истец принятые на себя обязательства, выполнил, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ (л.д. 25) на общую сумму 1 295 000 руб.
Общество направило в адрес ответчика письмо (л.д. 26), в котором указало на наличие задолженности и предложило в добровольном порядке погасить задолженность.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных администрации, ООО "Ваш СоветникЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по разработке стратегии социально-экономического развития города Сочи до 2020 года подтвержден названным выше актом и по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает принятие услуг, не приводит доводов о некачественности или ненадлежащем выполнении услуг, а ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, и спорный договор заключен с нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие лимита для оплаты данных обязательств, а потому, по мнению заявителя, сделка является недействительной
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 февраля 2009 г.) в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (т.е. 1 год). При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Учитывая, что сделка не оспорена администрацией как недействительная и не имеется доказательств признания сделки недействительной, а также тот факт, что услуги фактически выполнены, работа принята ответчиком и данный факт не оспаривается заявителем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.
Кроме того, из приведенных истцом документов следует, что вышеуказанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (информация о размещении заказов для муниципальных нужд Лот 450; протокол по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе N 40 от 02.09.2008; протокол по рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 55 от 09.09.2008; извещение о проведение открытого конкурса по Лоту 450; информационная карта конкурса по Лоту 450; техническое задание по Лоту 450; критерии оценки по конкурсу Лот 450; пояснения по конкурсу Лот 450; проект договора по Лоту 450 (документы распечатаны с сайта: www.zakaz.sochiadm.ru).
В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд").
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, при размещении заказа и заключая контракт, администрация выступала муниципальным заказчиком и должна была предусмотреть соответствующий размер денежных средств в бюджете муниципального образования.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты после выполнения спорного договора с 19.12.2008 по 03.11.2009.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5% годовых. Расчет процентов проверен и признан правильным. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен размер процентов, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины, признается также несостоятельной.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В этой связи, в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 513 руб. 23 коп.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу N А32-51405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2771/2010 по делу n А32-51585/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также