Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А32-3275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-3275/2008-3/57

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3275/2008-3/57

15 января 2009 г.АП-6458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: зам. Генерального директора по финансам и экономике Слуцкая Т.А. по доверенности №02 от 12.01.09г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Тумасян Д.А. по доверенности от 12.11.08г. №03-25-125/7529

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Агропроммаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 июля 2008г. по делу № А32-3275/2008-3/57 

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Производственное объединение "Агропроммаш"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Новокубанскому району

о признании недействительным решения от 14.01.08г. №1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее –налоговый орган, инспекция) от 14.01.08г. №1 в части првлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 1 266 419,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.08г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края от 14.01.2008 № 1 в части привлечения ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 844 279 рублей 80 копеек. В остальной части данного требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 266 419,70 рубля (603 057 рублей х 30%) + (60 305,70 рубля х 10% х х 18 месяцев).  Общество в обоснование своей правовой позиции указывает, что исполнение решения налогового органа в полном объеме может привести к невозможности осуществления организацией текущей деятельности: выплачивать заработную плату персоналу, производить хозяйственные платежи, осуществить возврат кредита в размере 1 500 000 рублей, полученного на погашение задолженности по налогам, доначисленным оспариваемым решением. Представленными в материалы дела справками банков подтверждаются обстоятельства тяжелого материального положения и факт отсутствия денежных средств в объеме, необходимом для погашения начисленного штрафа. Кроме этого, представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт оплаты сумм налогов, доначисленных обществу оспариваемым решением. Суд, рассмотрев заявление общества, счел возможным уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением в три раза.

ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 216 419,70 руб., удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: просрочка подачи декларации по НДС произошла вследствие неопытности бухгалтера и длительной командировкой директора предприятия. Кроме того, предприятие является небольшим, его ежемесячные среднегодовые доходы не превышают в среднем 220,3 тыс. руб., контингент работников представляют собой пожилые люди, возраст которых превышает 50 лет. Взыскание такого значительного штрафа в размере 422 140 руб. с последующим отнесением его на результаты хозяйственной деятельности приведет к практической остановке производства и вынужденному банкротству, вследствие чего, большая часть работников останется без средств к существованию.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые получены после вынесения судом первой инстанции судебного акта. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по Новокубанскому району доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Новокубанскому району от 14.01.07г. №1 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции пояснил, что обстоятельства, которые могли бы быть приняты налоговым органом в качестве смягчающих, были заявлены обществом лишь в суде, соответственно, инспекция не имела возможности дать оценку указанным обстоятельствам при принятии решения. Фактически обществом декларация за 4 кв. 2005г. не представлена по сегодняшний день. Налог не уплачивался в течение 2-х лет и был уплачен обществом только после проведения выездной налоговой проверки и его доначисления инспекцией. Кроме того, за обществом по состоянию на 16.10.08г. числится задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС. Таким образом, поскольку обязательства перед бюджетом обществом не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, в действиях общества имеются признаки злоупотребления своими правами. Решение о снижении налоговой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств было принято судом без учета того факта, что общество не планировало представлять декларацию и уплачивать налог. При таких обстоятельствах, снижение размера налоговых санкций, при наличии явных признаков злоупотребления со стороны общества, недопустимо.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.09.2007 по 29.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2007 №78,  на основании  которого  налоговым  органом  вынесено  решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 266 419,70 рубля.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 266 419,70 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, законодательно установленный срок представления декларации по НДС по итогам 4 кв. 2005 г. - не позднее 20.01.2006 г.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года на момент составления акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 № 78 обществом в налоговый орган не представлена, в то время как, заявитель обязан был представить указанную декларацию не позднее 20.01.2006.

Согласно материалам проверки, неуплата НДС обществом за 4 квартал 2005 года составила 603 057 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 266 419,70 рубля (603 057 рублей х 30%) + (60 305,70 рубля х 10% х х 18 месяцев).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения, однако просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в три раза до 422 139,9 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Такими обстоятельствами суд признал тяжелое материальное положение общества.

Общество в обоснование своей правовой позиции указало, что исполнение решения налогового органа в полном объеме может привести к невозможности осуществления организацией текущей деятельности: выплачивать заработную плату персоналу, производить хозяйственные платежи, осуществить возврат кредита в размере 1 500 000 рублей, полученного на погашение задолженности по налогам, доначисленным оспариваемым решением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела справками банков подтверждаются обстоятельства тяжелого материального положения и факт отсутствия денежных средств в объеме, необходимом для погашения начисленного штрафа. Кроме этого, представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт оплаты сумм налогов, доначисленных обществу оспариваемым решением.

Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.