Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" – представитель Матюха М.В. по доверенности от 22.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - представитель Семенова Н.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-14973/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модус Л» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 681 756 руб.

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требования, о применении которого заявил должник. Суд не принял акты сверки расчетов, подписанные сторонами, в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, указав, что со стороны должника они подписаны неуполномоченным лицом, а потому не свидетельствуют о признании обществом с ограниченной ответственностью «ТагАз» долга перед заявителем.   

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Л" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указал на необоснованность выводов суда, сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что акты сверки расчетов, подписанные сторонами, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, ввиду этого, является необоснованным вывод о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении заявленного требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» правовую позицию по спору поддержал.

Внешний управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Заявитель указал, что задолженность должника перед ООО «Модус Л» составляет 681 756 руб.

Основанием для предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов явилось невыполнение должником обязательств по поставке транспортных средств в рамках договора поставки 182А/2 от 07.03.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставщик поставляет - передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые транспортные средства - автомобили в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, представленными в Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости Товара, поставляемого по договору, производится на условиях 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «ТагАЗ»).

В соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.3 срок действия автоматически пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Ввиду того, что стороны до 31.12.2008 не заявляли о расторжении договора, он автоматически считался пролонгированным до 31.12.2009.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 34 от 04.06.2009 к договору поставки №182А/2 от 07.03.2008, которое было представлено Кредитором в обоснование своих требований, стороны согласовали поставку автомобиля А21 VORTEX ESTINA и его цену в размере 349 900 руб.

Платежным поручением № 540 от 02.06.2009 на сумму 349 900 руб. кредитором была осуществлена оплата автомобиля.  

ООО «ТагA3» произвело поставку автомобиля по товарной накладной № 3929 от 04.06.2009 и акту приема-передачи №3929 от 04.06.2009. При этом, стоимость автомобиля составила 319 900 руб.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 540 излишне уплачена кредитором и является для должника суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал заявителю в удовлетворении требования о включении этой суммы в реестр требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 540 от 02.06.2009 начал течь со дня, следующего за днем поставки товара в адрес кредитора, когда кредитору стало известно о том, что размер перечисленных им денежных средств больше, чем стоимость поставленного товара, то есть 05.06.2009.

Учитывая вышеизложенное кредитор мог реализовать свое право на взыскание задолженности в судебном порядке не позднее 05.06.2012, однако таким правом он воспользовался лишь 13.03.2013, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей искового заявления о взыскании с должника задолженности, поскольку указанный иск по делу № А53-4600/2013 был подан после истечения срока исковой давности и был оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТагA3» было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013, что так же свидетельствует о пропуске сроков исковой давности по заявленному кредитором требованию.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 651 756 руб., перечисленные должнику платежным поручением № 609 от 08.10.2008. Как следует из уточнений кредитора к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТагA3», между Кредитором и должником фактически сложились договорные отношения по купле-продаже товаров - автомобилей.

Однако, документов подтверждающих, что сумма в размере 651 756 руб., перечисленная по указанному выше платежному поручению, была перечислена в рамках согласованной сторонами поставки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Отсутствие договорных отношений между сторонами влечет за собой неосновательное обогащение должника.

Поставка товаров на перечисленную кредитором сумму должником не осуществлялась, таким образом, кредитор был вправе в разумные сроки потребовать возврата перечисленной суммы, что им сделано не было.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из представленных документов и доводов заявителя требования следует, что требование о включении заявленной суммы задолженности основано на представленных в материалы дела платежных поручениях № 609 от 08.10.2008, № 540 от 02.06.2009.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 651 756 руб. началось 09.10.2008 (на следующий день после перечисления денежных средств должнику) и истек 09.10.2011; о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. – 05.06.2009 (на следующий день после поставки товара на сумму 319 900 руб. по товарной накладной № 3229) и истек 05.06.2012.   

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и от 30.09.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.09.2012, представленные в материалы дела, подписаны