Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтером ООО «ТагАЗ», однако доказательств того, что в обязанности данного работника входили действия по исполнению обязательств, действия, свидетельствующие о признании долга должника, в материалы дела не представлено.

При оценке актов сверки расчетов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в них не указаны конкретные обязательства, из которых возникла задолженность в размере 681 756 руб.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов не могут  рассматриваться в качестве признания долга, поскольку не содержит достаточно определенных сведений, в отношении каких хозяйственных операций у должника имеются обязательства перед кредитором и в каком размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 651 756 руб. перечислены платежным поручением № 609 от 08.10.2008. Течение срока исковой давности по возврату этой суммы началось на следующий день – 09.10.2008 и закончилось 09.10.2011. Акты сверки расчетов подписаны сторонами по состоянию на 31.12.2011 и 30.09.2012, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права требования спорной суммы. Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности, имели место после истечения срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно полученной денежной суммы по платежному поручению № 609 от 08.10.2008.

Учитывая эти обстоятельства, акты сверки расчетов не могут прерывать течение срока исковой давности по требованию о возврате 651 756 руб., поскольку подписаны после истечения срока исковой давности по данному требованию.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено внешним управляющим, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о попуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал ООО "Модус-Л" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 681 756,00 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко