Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2771/2010 по делу n А32-51585/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2771/2010
Дело N А32-51585/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Ломешин А.А. по доверенности от 22.01.2010,
от ответчика: представитель Турпенко В.Н. по доверенности от 21.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-51585/2009
по иску ООО "БГН"
к ответчику - ООО "Анкона"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Анфицерова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БГН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкона" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 411 565 руб. 77 коп.
Решением суда 02.02.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что вред причинен в результате поставки товара ненадлежащего качества.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставщик продал покупателю товар ненадлежащего качества. По мнению заявителя, установление решением районного суда факта продажи оборудования ненадлежащего качества потребителю имеет преюдициальное значения для права ООО "БГН" нв взыскание убытков с компании- поставщика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установил суд и видно из материалов дела, 09.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "БГН" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Анкона" вытяжку "Neblina" 600 inox по товарной накладной N 2912 от 09.12.2008.
24.12.2008 по накладной N 609 Щедрина В.И. приобрела в салоне общества с ограниченной ответственностью "БГН" данную вытяжку "Neblina" 600 inox по цене 7 681 руб. в комплекте с набором мебели для кухни. На вытяжку в соответствии с приложенным к ней паспортом была установлена гарантия сроком на один год. Срок службы данного изделия составляет семь лет. Вытяжка, вместе с кухонной мебелью, была установлена истцом в кухне, принадлежащей Щедриной В.И.
10.03.2008 в квартире Щедриной Валентины Ивановны произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возможной причиной возникновения пожара стала техническая неисправность электрической вытяжки.
Щедрина В.И. обратилась в Гиагинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГН" о взыскании денежных средств за некачественный товар и возмещении вреда причиненного вследствие недостатков товара. Решением Гиагинского районного суда от 07.08.2009 года исковые требования Щедриной В.И. удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БГН" в пользу Щедриной Валентины Ивановны 7 681 руб. - стоимость вытяжки "Neblina" 600 inox, 313 050 руб. - стоимость возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара, 35 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - судебных расходов, а также 5 307 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Гиагинском районном суде были проведены три экспертизы: судебная пожарно-техническая экспертиза от 31.03.2009 N 10, судебная товароведческая экспертиза от 30.04.2009 N 055-01-00950 и судебная строительно-техническая экспертиза от 09.07.2009 г. N 08/09/Э. Стоимость данных экспертиз была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "БГН", и составила 35 527 руб. 77 коп., из которых 17 537 руб. 77 коп. за проведение пожарно-технической экспертизы, 15 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы и 2 990 руб. за проведение товароведческой экспертизы.
Таким образом, по мнению истца, размер понесенных убытков составляет 411 565 руб. 77 коп. (376 038 руб. + 35 527 руб. 77 коп.).
Предметом настоящего иска является регрессное требование общества к ООО "Анкона" о возмещении убытков, понесенных истцом по вине поставщика дефектного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Потребитель (Щедрина В.И.) реализовал право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи вытяжки. У общества в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику, являющегося ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.
Отношения между обществом и ООО "Анкона" регулируются договором поставки. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности как факта поставки товара ненадлежащего качества по исполнению договора между организациями, так и наличия прямой причинной связи между действиями ООО "Анкона" по исполнению упомянутого договора и возмещением убытков потребителю по решению районного суда. Факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества со стороны поставщика также не доказан.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В статье 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 договора N 190 от 01.07.2007 и спецификации указано, в том числе наименование товара - "Neblina" 600 inox.
Из товарной накладной N 2912 от 09.12.2008 видно, что товар принят покупателем ООО "БГН" без замечаний и возражений. Таким образом, заявителем не принято мер к проверке и замене товара ненадлежащего, по его мнению, качества. Доказательств некачественности оборудования в силу существенных его недостатков не приведено.
В решении Гиагинского районного суда от 07.08.2009 исходя из экспертного заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" от 24.09.2009 N 10 указано, что причиной пожара в квартире N 1 дома N 46 "Ж" по улице Международной в станице Гиагинской было короткое замыкание в электрическом проводе энергоснабжения вытяжки, которое могло произойти из-за дефекта изоляции в электрическом проводе энергоснабжения вытяжки (допущенного при изготовлении провода). Короткое замыкание также могло возникнуть из-за механического повреждения провода (провод мог быть перебит, передавлен или растянут). Данные повреждения провода могли произойти при транспортировке, установке и эксплуатации вытяжки.
Исходя из условий п. 3.1. договора от 03.07.2007, заключенного между сторонами, товар передавался на складе продавца, что означает, что доставку товара осуществлял истец, кроме того, ООО "БГН" осуществляло монтаж и транспортировку спорного оборудования непосредственно потребителю _ Щедриной В.И., что отражено в решении районного суда и по существу не отрицается заявителем.
Между тем, принимая во внимание, что приемка товара поставленного ответчику осуществлялась в присутствии истца, замечаний и возражений по качеству товара он не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у потребителя убытков по вине поставщика и наличия причинно-следственной связи между продажей ООО "Анкона" оборудования истцу и возникновением материального ущерба вследствие дефекта изоляции в электрическом проводе энергоснабжения вытяжки, так как указанные дефекты могли возникнуть после передачи оборудования истцу.
Ссылки заявителя жалобы на преюдициальность решения районного суда для подтверждения права ООО "БГН" во взыскании убытков с компании- поставщика также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость участия лица в деле, по которому вынесен преюдициальный акт.
ООО "Анкона" не участвовало в деле о взыскании ущерба с ООО "БГН" в пользу Щедриной В. И., рассмотренном судом общей юрисдикции, в связи с чем решение по этому делу не имеет для ответчика преюдициального значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2728/2010 по делу n А53-24014/2009 По делу о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора строительного подряда, расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также