Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12681/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги":  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-12681/2013, принятое судьей Чернышовой И.В. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее -заинтересованное лицо - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу № 485/07-12/13 от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Дело  рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

             Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2013 № 485/07-12/13 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей в части размера штрафных санкций, уменьшив административный штраф до 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что мера административного взыскания не является соразмерной совершенному обществом правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

             Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу и ОАО «Российские железные дороги» представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей административного органа и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 23.04.2013 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Лазаревская Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» осу­ществляющего свою деятельность по адресу: Привокзальная площадь, д.1/2,г. Ростов-на-Дону, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.01.2013 № 000065 срок исполнения которого истек 16.04.2013.

             О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, почтовым отправлением исх. от18.04.2013 № 07.18-1413, факсимильным сообщением 18.04.2013.

 На проведении проверки присутствовал присутствовали начальник железнодорожного вокзала Русулов А.Д.

            В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 21.01.2013 № 000065, а именно:

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ, п.5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - не разработан и не утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Лазаревская.

             21.01.2013 Управлением выдано предписание № 000065, которым обществу указано в срок до 16.04.2013 устранить выявленные нарушения.

Факт неисполнения требований предписания от 21.01.2013 № 000065 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 23.04.2013 № 160/07.

23.04.2013 Управлением выдано предписание № 000081 , которым обществу указано в срок до 24.07.2013 устранить выявленные нарушения.

24.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 21.01.2013 № 000065 в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 400787 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. На составлении протокола присутствовал представитель ОАО «РЖД» Раджабов Т.Д. по доверенности от 09.07.2012 № 198-ДЮ.

               Постановлением от 10.06.2013 № 485/07-12/13 общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

             Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

               Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

             В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

             Согласно п. 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или

ТС.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожного вокзала.

Железнодорожный вокзал Лазаревская внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № ЖВД 400136 от 14.06.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 21.06.2011.

Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Лазаревская утверждена 18.07.2012.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно­правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела ОАО РЖД не представило надлежащих доказательств по принимаемым мерам направленными на разработку и не утверждение Федеральным агентством железнодорожного транспорта плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Лазаревская.

Мотивированного ходатайства о продлении сроков устранения выявленных нарушений, с представлением копий подтверждающих документов о проведенных мероприятиях от ОАО «РЖД» в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не поступало.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 21.01.2013 №000065 в установленный срок обществом не исполнено.

Основным доводом ОАО «РЖД» является указание на отсутствие законодательно закрепленных понятий: подразделения транспортной безопасности, силы обеспечения транспортной безопасности, зона транспортной безопасности, технические средства обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2011 г. № 515 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» даны определения:

Подразделения транспортной безопасности - персонал государственных организаций и/или юридических лиц, привлеченный на законном (договорном) основании для осуществления функций по защите ОТИ и/или ТС от АНВ;

Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности;

Зона транспортной безопасности - территория или часть (наземная, подземная, воздушная, надводная, подводная) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты);

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее -технические средства ТБ) - системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, использующиеся согласно плану по обеспечению транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Пунктом 5.6 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 четко сформулированы требования к субъектам транспортной инфраструктуры. Также п.5.6 не содержит ссылки на документ, который определял бы примерный порядок досмотра, соответственно данная обязанность лежит на субъекте.

Надлежащих доказательств о разработке плана в соответствии с требованиями приказов Минтранса РФ от 11.02.2010 №34, от 08.02.2011 № 43 обществом не представлено.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности информации от ОАО «РЖД» об устранении данного нарушения в адрес административного органа не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы, в соответствии с которыми заявитель полагает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса.

Указанные  доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная