Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-19462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 437 руб. 99 коп. за период с 25.03.2013 по 28.06.2013 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик размер задолженности, а также арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Довод заявителя жалобы о подписании актов формы КС-2 и КС-3 неуполномоченным на совершение данного действия лицом отклоняется ввиду следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2013, представленной в материалы дела, директором ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи» является Челпанов В.Н., из чего следует, что на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат с актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013, а также аналогичного пакета документов от 25.02.2013 и 14.03.2013, директором общества для всех третьих лиц считался Челпанов В.Н., иная информация в общедоступном публично достоверном реестре отсутствовала. При таких обстоятельствах вменить истцу подписание акта неуправомоченным лицом со стороны ответчика нельзя. Кроме того, апелляционный суд отмечает факт получения ответчиком выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о смене директора на Дубянскую Н.А. в тот же день, когда эти сведения были внесены – 26.06.2013. В совокупности с тем, что сведения о смене директора были внесены на основании решения единственного участника общества-ответчика, то есть, лица, заинтересованного в сохранении имущественной сферы ответчика неприкосновенной даже и от законных притязаний истца, апелляционный суд критически оценивает довод о том, что у общества на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат с актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013, а также аналогичного пакета документов от 25.02.2013 и 14.03.2013, уже был иной директор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края           от 17.09.2013 по делу               № А32-19462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина