Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-7257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года, составленные истцом, из которых следует, что в комиссии по составлению актов принимали участие главный инженер ООО «Сатурн» Цыпочка А.В. и главный бухгалтер Орлова Л.В., в то время как из представленной в материалы дела справки ООО «Сатурн» № 12 от 20.04.2011 следует, что Цыпочка А.В. работал главным инженером общества по 15.04.2011.

Суд также правомерно исходил из того, что порядок выполнения маркшейдерских работ регламентирован положениями Инструкции по производству маркшейдерских работ», утвержденной Постановлением Гостехнадзора от 06.06.2003 № 73, при этом истцом не представлено доказательств выполнения при исполнении обязательств по договору, заключенному с ответчиком, мероприятий, предусмотренных вышеуказанной инструкцией.

Кроме того, в представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылки на какие-либо первичные документы, являющиеся предметом работ, которые бы позволили установить относимость представленных истцом в материалы дела съемок к выполнению работ по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 008-11 от 10.06.2011, вследствие чего обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу № А53-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко