Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКС Региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 04.07.2013 г. № 03-01-2013/0875:

«1. На индивидуальных потребительских упаковках и на этикетках товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об АП N 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, размещены комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим компании «CNH Global N.V.», Нидерланды товарным знаком, зарегистрированным под номером 247403 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

2. Товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, однородны с товарами «сеялки...и запасные части и детали для них», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 247403».

Согласно письму официального дилера группы CNH - ООО «Альтаир СМ», исх. № 131 от 05.06.2013, правообладателем товарных знаков CNH и CNH Original Parts является компания «CNH Global N.V.». Для реализации своих продуктов, данной компанией создана дистрибьюторско-дилерская сеть во всем мире. Т.е. компания "CNH Global N.V." реализует свои товары только своим дилерам. Поставщик продукции в адрес ООО "РостАГРО" - фирма "Dakota Grain Technologies, LLC" не является официальным дилером CNH в США, а значит не имеет возможности официально приобретать оригинальные запасные части CNH на территории США. Кроме того, упаковка товара в тару, не имеющую маркировки CNH Original Parts, также не соответствует стандартам CNH.

Согласно письму представителя правообладателя - ООО «СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз», исх. № PSOP-11-07-2013/1 от 11.07.2013, ущерб, причиненный компании «CNH Global N.V.», в связи с ввозом ООО «РостАГРО» на территорию Российской Федерации контрафактных запасных частей к сельскохозяйственной технике, маркированных товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит компании «CNH Global N.V.», на основании ст. 1515 ГК РФ, составляет двукратный размер стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее -Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения- если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а"- "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Суд первой инстанции указал, что одним из признаков контрафактности товара, упаковки или этикетки является факт использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, путем ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного этим обозначением.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ, является правильным.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетах, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за ООО "СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз" товарных знаков на упаковках и этикетках ввезенного товара, а также указание на наличие признаков контрафактности товаров с упаковкой и этикетками.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что в материалах дела доказательства контрафактности товара относятся только к его упаковке, соответственно, не подтвержден факт контрафактности помещенного в упаковку товара. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16698/12, наличие на упаковках товара незаконно воспроизведенных товарных знаков, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Как указано в названном постановлении, в описанной ситуации наличествуют основания для конфискации судом упаковки и содержащихся в ней товаров. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17769/11.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела доказательствам со дня ввоза товара, т.е. с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура административного производства и установлено, что таможенным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица. Процессуальных нарушений, влекущих незаконность решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-14624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.А. Сулименко

Судьи                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова