Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-14755/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14755/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-19157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-14755/2013 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (далее – истец, ООО "Инжзащита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее – ответчик, ООО "ДСМУ-Газстрой") о взыскании задолженности в размере 54 027 209 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в виду урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО "ДСМУ-Газстрой" поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО "ДСМУ-Газстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в более поздний срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что исполнение в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского затруднительно, так как ООО "ДСМУ-Газстрой" испытывает финансовые трудности и находится в состоянии угрозы банкротства. В штате ООО "ДСМУ-Газстрой" числится большое количество работников, в связи с чем, исполнение судебного акта затруднит выполнение обязательств истца по выплате заработной плате своим работникам, что в свою очередь, по мнению ответчика, приведет к социальной напряженности в коллективе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, как того требует статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "ДСМУ-Газстрой"  не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность в дальнейшем исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество. Документы, свидетельствующие об отсутствии такового, заявитель не представил. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права истца и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, предложенный заявителем график погашения задолженности не соответствует реальности, поскольку платежи, которые должны были уже быть произведены на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не осуществил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику отсрочки исполнения определения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, постольку уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по платежному поручению №245 от 21.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-14755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020 ИНН 2308079790) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению №245 от 21.10.2013. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина