Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-18446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18446/2013

04 декабря 2013 года                                                                            15АП-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каценко Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 08 августа 2013 года по делу № А32-18446/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению» (ИНН 6670163530, ОГРН 1076670004465) (г.Екатеринбург),

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 308231003600055) (г.Краснодар),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу о взыскании  30 000 рублей долга по договору оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 рублей 13 копеек, 2 000 рублей судебных расходов об уплате государственной пошлины по иску.

Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом «Агентство по антикризисному управлению» и предпринимателем Каценко А.Г. был заключен договора № 29-2012 от 01.10.2012 на оказание юридических и консультационных услуг. Ответчик подписал акт приема услуг, однако оплату не произвел.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 с предпринимателя Каценко А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» взыскано 30 000 рублей задолженности по договору, 1 313 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, возникших на основании договора.

Предприниматель Каценко А.Г. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку согласно части 1 статьи 226 АПК РФ, пункту 3 статьи 227 АПК РФ дело могло рассматриваться в порядке упрощенного производства только, если сумма иска к индивидуальному предпринимателю не превышает 2 000 рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что он направлял подробный отзыв на иск, в котором указывал, что истец не оказывал ему юридических услуг. На самом деле указанный договор и акт приемки работ был подписан в Екатеринбурге 10.10.2012 и являются мнимыми. Предприниматель был вынужден их подписать, поскольку только при таком условии ему соглашались отдать его автомобиль ( апеллянт ссылается при этом на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2013 по делу А76-22902/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Агентство по антикризисному управлению» сообщило, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, а свои требования подтвержденными договором от 01.10.2012 на оказание юридических и консультационных услуг и актом о приеме от того же числа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 обществу было предложено дать пояснения относительно доводов ответчика о мнимом (притворном) характере сделки, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к апелляционной жалобе, о недостоверности даты подписания договора 01.10.2012 в городе Екатеринбурге ввиду отсутствия ответчика в указанный день. В связи с отсутствием конкретизации услуг в тексте договора и акте приема оказанных услуг истцу было предложено обосновать: в чем именно заключались консультационные и юридические услуги, оказанные предпринимателю Каценко А.Г.

На указанное определение суда от истца поступил отзыв, в котором указано, что ответчику были даны устные консультации по имеющимся у Каценко А.Г. вопросам хозяйственной деятельности, оформлению договоров. Договор и акт подписаны Каценко А.Г. собственноручно. Все доводы Каценко А.Г. общество расценивает как нежелание оплачивать оказанные ему услуги.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на факте подписания договора от 01.10.2012 № 29-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» в лице директора Дементьева В.В. (исполнитель) и предпринимателем Каценко Алексеем Григорьевичем (заказчик) . Согласно указанному договору (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридические, консультационно-представительские и иные услуги по заданию заказчика, включая вопросы консультирования заказчика по вопросам хозяйственной деятельности), а заказчик обязуется уплатить сумму 30 000 рублей с момента подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.8).

Согласно акту приемки выполненных услуг от 10.10.2012 услуги по договору на оказание консультационных и юридических услуг оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством (л.д.11). При этом содержание конкретных действий в акте не раскрыто.

На основании указанных документов Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, вынес решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель апелляционной жалобы не учитывает изменений, внесенных в главу 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ). В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вместе с тем глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности рассмотрения дел упрощенного производства, не содержит изъятий для содержания судебного решения, определенного положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Каценко А.Г. с приложенными документами (л.д.19-26). В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края не указал: почему он отвергает доводы ответчика и представленные им доказательства.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Каценко А.Г. указывает, что 01.10.2012 он не подписывал в городе Екатеринбурге договор № 29-2012 на оказание консультационных и юридических услуг, поскольку 1 и 2 октября он только собирался выезжать из города Краснодара в город Снежинск Челябинской области забирать украденный у предпринимателя автомобиль с прицепом ( МАЗ 643008-060-20) и полуприцеп «Тонар» 9746. 03.10.2012 предприниматель Каценко А.Г., а также Горских А.А., Каценко Д.А. на автомобиле ГАЗ 3102 У 990 УО 93 направились из города Краснодар и прибыли в город Снежинск 6 октября. В доказательство маршрута приложены чеки на бензин с автозаправочных станций Краснодарского края, Волгорадской, Саратовской, Самарской областей, Республики Башкортостан и Челябинской области. Далее в отзыве указывается, что с 7 по 9 октября 2012 года Каценко А.Г., Каценко Д.А., Горских А.А. восстанавливали автомобиль и прицеп, с которого за время пребывания на территории ООО «Сантрэ» сняли многие детали. Сотрудники ООО «Сантрэ», в том числе, Катаев Г.Д. допустили указанных лиц к ремонту и восстановлению автомобиля и прицепа, однако выпустить с территории отказались без разрешения Садыкова П.Р. 10 октября Каценко А.Г. прибыл в Екатеринбург, встретился с Садыковым П.Р. и Дементьевым В.В. в офисе «Агентства по антикризисному управлению». Садыков П.Р. и Дементьев В.В. заявили, что не выпустят автомобиль с территории ООО «Сантрэ», пока предприниматель не возместит 30 000 рублей расходов по хранению. Поскольку Каценко А.Г. объяснил, что денег у него нет, они предложили компромиссный вариант: подписать задним числом ( 1 октября) договор № 29-2012, подписать фиктивный акт приемки оказанных услуг и через три дня после возвращения в Краснодар. Предпринимателю удалось выпросить отсрочку на 40 дней, после чего он вынужден был подписать договор и акт. После подписания документов Садыков П.Р. позвонил в г.Снежик, и автомобиль с прицепом выпустили с территории ООО «Сантрэ». Никаких юридических и консультационных услуг истец не оказывал. Ответчик обращает внимание суда, что 04.06.2012 Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-22902/2010  рассматривал иск конкурсного управляющего Садыкова П.Р. к ООО «Нутри-Фарм», в котором Каценко А.Г. участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. А от истца по доверенности участвовал Дементьев В.В. Фактически иск был направлен против Каценко А.Г., у него пытались отобрать автомобиль. Определением суда от 08.06.2012 в иске отказано, фактически вопреки определению до 10.10.2012 автомобиль находился у Садыкова П.Р.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе, общедоступному на официальном портале арбитражных судов определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу А76-22902/2012. Из указанного определения следует, что конкурсный управляющий  Садыков П.Р. оспаривал сделку по отчуждению автомобиля МАЗ и прицепа Тонар, проданных на торгах предпринимателю Каценко А.Г.  При этом представителем конкурсного управляющего в суде являлся Дементьев В.В.

Учитывая, что Дементьев В.В. подписал и договор от имени ООО «Агентство по антикризисному управлению» от 01.10.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по оценке  относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что договор на оказание юридических и консультационных услуг является каузальной, а не абстрактной сделкой. При рассмотрении спора, возникшего из такого договора, суд должен видеть с достаточной степенью достоверности конкретные обязательства исполнителя, в том числе, в связи с тем, чтобы проверить указанные обязательства на соответствие закону, доброй совести, поскольку противозаконные, противоречащие доброй совести, основам правопорядка и нравственности обязательства не могут получить судебную защиту (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Из содержания договора от 01.10.2012 и акта от 10.10.2012 невозможно установить: какие именно юридические и консультационные услуги были оказаны обществом предпринимателю. Учитывая, что предприниматель Каценко А.Г. не осуществлял хозяйственной деятельности в Челябинской области, апелляционный суд критически оценивает довод отзыва истца об оказании юридических и консультационных услуг, особенно, с учетом того обстоятельства, что по делу А76-22902/2012 Дементьев В.В. представлял иную сторону процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о правилах оценки доказательств ( часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о содержании судебного решения ( часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не могут считаться доказанными вне разумного сомнения, а поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст.268-271,272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу А32-18446/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» к предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» в пользу предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича  2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов