Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-4234/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4234/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроМеГа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2013 года по делу № А32-4234/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМеГа»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро МЕГА»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро МЕГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМеГа»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМеГа» (далее – истец, ООО «АгроМеГа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро МЕГА» (далее – ответчик, ООО «Агро МЕГА») о взыскании задолженности в размере 15 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом в рамках договора купли-продажи № 0110о от 10.01.2011.

ООО «Агро МЕГА» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АгроМеГа» о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АгроМеГа» не исполнило свои обязательства, возникшие из правоотношений по беспроцентному займу денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроМеГа» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро МЕГ» о взыскании 5882 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро МЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМеГа» удовлетворены в части: взыскано 10 036 руб. 37 коп. задолженности (суммы займа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, расходы по государственной пошлине в данной части в сумме 37 руб. 25 коп. отнести на ответчика.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с ООО «АгроМеГа» в пользу ООО «Агро МЕГА» взыскано 4 154 руб. 34 коп., а также 1 962 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «Агро МЕГА» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия взаимной задолженности у сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМеГа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно учел денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 49 от 03.03.2012 и как погашение задолженности по договору купли-продажи и как выдачу ООО «Агро МЕГА» беспроцентного займа. Также судом неправильно исчислены судебные издержки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 между ООО «АгроМеГа» (поставщик) и ООО «Агро МЕГА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0110о, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в течение 30 дней со дня  поставки  товар  (сельхозтехнику  и  запасные части)  наименование,  количество  и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-4 (л.д. 15-18).

Во исполнение обязательств из данного договора истец по представленным в дело товарным накладным № 49 от 31 октября 2011 года и № 53 от 29 декабря 2011 года передал ответчику товар на общую сумму 15 211 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АгроМеГа» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара по вышеуказанным накладным не признал, заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи № 0110о от 10 января 2011 года с условием об отсрочке платежа, товарных накладных № 49 от 31 октября 2011 года и № 53 от 29 декабря 2011 года, акта сверки расчетов от 31 января 2013 года. 

По утверждению представителя истца – директора Гавриша В.В. выше указанные документы были оформлены директором общества с ограниченной ответственностью «Агро МЕГА» Меркуловым Е.П. и бухгалтером Елькиной Ю.А. без согласия истца с использованием захваченной печати общества и клише директора Гавриша В.В.

Как установлено судом, в 2011 году между сторонами оформлялись договоры займа и иные товарные накладные, которые содержат аналогичные оттиски печати и клише ответчика. При этом ответчик по представленным в дело платежным поручениям осуществлял оплату поставленного товара и возвращал заемные денежные средства (л.д. 72-109).

С заявлением в правоохранительные органы об изъятии у директора ответчика Меркулова Е.П. печати и клише истец обратился 21 марта 2013 года, спустя значительное время после предполагаемого ответчиком незаконного использования печати и клише.

В ходе проведения проверки по данному факту из объяснений Гавриша В.В. следовало, что печать была передана Меркулову Е.П. 5 февраля 2011 года, а клише – 12 января 2011 года, то есть до даты оформления договора купли-продажи. 

У апелляционного суда отсутствуют сведения о вынесенном приговоре по уголовному делу, возбужденному по приведенным ответчиком основаниям. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный договор купли-продажи и товарные накладные к нему были изготовлены сотрудниками истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается задолженность ответчика в размере 5 211 руб.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Спорный товар был поставлен истцом ответчику по товарным накладным № 49 от 31.10.2011 и № 53 от 29.12.2011 на общую сумму 15 211 руб., последним доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «АгроМеГа», руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок расчётов по договору (оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки ответчику), а также размер ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых, на сумму основного долга начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 04 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство (л.д. 159), из содержания которого следует, что фактически ООО «АгроМеГа» просило зачесть платеж на сумму 10 000 руб., перечисленный ООО «Агро МЕГА» по платежному поручению № 49 от 03.05.2012, в счет исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору купли-продажи от 10.01.2011 с даты 03.05.2012. В связи с этим, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 5 211 руб. задолженности за поставленный товар, 761 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт процентов подготовлен истцом с учётом того, что 10 000 руб. поступивших от ответчика 03.05.2012 уменьшили сумму основного долга) и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, обращаясь с выше указанным ходатайством, фактически просил суд первой инстанции произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований до рассмотрения дела по существу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию ходатайству истцу, расценив его как ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 211 руб. по взысканию основного долга и до 761 руб. 03 коп. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство привело к тому, что истец по первоначальному иску лишился возможности отыскивать всю сумму задолженности, при этом размер встречных исковых требований остался неизменным.

После поступления ходатайства истца суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю ООО «АгроМеГа», т.к. зачёт предложенный в указанном ходатайстве истцом не мог быть произведён судом. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не намеревался заявлять об уменьшении исковых требований в том случае, если бы он был поставлен в известность о сохранении судом размера встречных требований в неизменном виде до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть первоначальный и встречный иск в тех редакциях сторон спора, которые были заявлены изначально и только после этого произвести зачёт встречных требований.

Касательно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует письменный договор займа, заключенный между сторонами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения истцом 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от № 49 от 03.05.2012, в котором в качестве назначения платежа указан беспроцентный финансовый заём. Данное обстоятельство также подтверждено ООО «Агро МеГа».

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу предарбитражное напоминание с требованием возвращения суммы займа 13.02.2013, следовательно ООО «Агро МЕГА» было обязано возвратить денежные средства до 15.03.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2013 по 29.05.2013, что исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, 8,25% годовых, составляет 169 руб.