Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-10617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10617/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сергиенко В.К., паспорт, доверенность от 27.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-10617/2013

по иску открытого акционерного общества "Мостовик" (ИНН 6167095804, ОГРН 1076167006541)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1116183003023)

о взыскании 127997 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостовик" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0158300056612000469 от 24.10.2012 в размере 127997 руб.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции расценил как ходатайство об уточнении наименования ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Новочеркасск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска.

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент является  отраслевым (функциональным) органом администрации г. Новочеркасска, бюджетным учреждением, содержание которого осуществляется за счет средств бюджета г. Новочеркасска. Спорная задолженность не может быть взыскана за счет казны муниципального образования. Департамент заключил контракт от имени муниципального образования «Город Новочеркасск», при заключении муниципального контракта департамент действовал от имени муниципального образования. Однако судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле финансовое управление администрации г. Новочеркасска, администрация г. Новочеркасска, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Новочеркасск» и наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.  Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком заявитель жалобы полагает не подтвержденным материалами дела.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность решения от 03.10.2013 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 между истцом (подрядчик), определенному на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.10.2012 г. N 0158300056612000469), и ответчиком (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт N 0158300056612000469, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить следующие работы: ремонт отбойного бруса по сп. Герцена, согласно локальному сметному расчету, (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: г. Новочеркасск, сп. Герцена. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как определено пунктами 2.1, 2.2. контракта, цена контракта составляет 127997 руб., НДС 18% - 19 525 руб., согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Разделом 3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставленного подрядчиком счета.

Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком, указанных в пункте 3.2 документов. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счеты - фактуры, счета.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в сроки:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Как установлено пунктом 5.1 контракта, муниципальный заказчик обязан: осуществлять приемку выполненных работ, обеспечить контроль за выполнением работ по настоящему контракту, оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан своими силами и средствами качественно выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы муниципальному заказчику в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполненных им работах. При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об отказе. В данном случае оплата не производится до урегулирования разногласий.

Разделом 9 контракта определено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом работы по контракту выполнены на сумму 127997 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за департаментом образовалась задолженность в размере 127997 руб.

25.12.2012 в адрес департамента истцом была направлена претензия (л.д. 21) с требованием об оплате суммы задолженности. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2012 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика 127997 руб. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ истцом по неподписанному акту выполненных работ от 19.11.2012 N 1 на общую сумму 127 997 руб. доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика указанного акта (письмо от 20.11.2012, которое получено ответчиком 20.11.2012; письмо от 04.03.2013, которое получено ответчиком 12.03.2013, согласно почтовому уведомлению (л.д. 24).

Согласно ответу департамента от 23.04.2013 N 1571-Б, финансирование по контракту должно осуществляться только в 2012 году, в связи с чем, предоставленные документы не могут быть приняты к исполнению (л.д. 28).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя содержание письма от 23.04.2013 N 1571-Б, суд первой инстанции установил,  что ответчиком не указано какие именно документы не могут быть приняты к исполнению. Также судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив с учетом положений статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ на сумму 127997 руб., и иные документы, суд первой инстанции правомерно признал указанные письменные доказательства надлежащими (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской