Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-14380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14380/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-17587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-14380/2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – ООО «УК №2») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 №001939 о привлечении ООО «УК №2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК №2» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку собственники квартир отказались от проведения компанией соответствующих работ и их финансирования.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГЖИ Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения коллективного обращения граждан вх. №075-12404 от 06.12.2012 и на основании распоряжения №3880 от 14.12.12 инспекторами ГЖИ Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения обществом  «Управляющая компания №2» жилищного законодательства в части, касающейся технического содержания общего имущества многоквартирного дома № 85 по ул. Кирова в г. Армавире.

В ходе проверки выявлено нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (пп. «з» п.11), а именно: не обеспечена очистка от мусора водоприемных воронок.

21.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела инспекционного контроля Госжилинспекции Краснодарского  края в отношении ООО «УК №2» составлен протокол об административном правонарушении от 21.21.2012 №002271 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 27.12.2012 №001939 о привлечении ООО «УК №2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пп. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 85 по ул. Кирова в г. Армавире и ООО «УК №2» заключены договоры по управлению многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.6.1.18 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  №170, после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Пунктом 4.6.1.21 Правил №170 установлено, что производить сметание хвои, листьев и мусора в желоба и воронки внутренних и наружных водостоков не допускается.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подтверждается, что обществом «Управляющая компания №2» допущено нарушение приведенных правил содержания и ремонта жилых домов.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Управляющая компания №2» как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, общество не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 85.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «УК №2» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности  вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов об отсутствии вины общество указывает, что работы по прочистке водоприемных воронок должен осуществлять подрядчик, некачественно выполнивший ремонт кровли.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ООО «УК №2» в силу договора управления.

Таким образом, независимо от причин загрязнения воронок, общество должно обеспечить их очистку (своими силами либо привлеченными третьими лицами). В случае, если общество считает расходы на очистку убытками, понесенными вследствие некачественных ремонтных работ, оно вправе обратиться к подрядчику с регрессными требованиями.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки на отказ жильцов от оплаты соответствующих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора управления имуществом, а также доказательства того, что все собственники помещений в доме отказались от проведения и оплаты соответствующих работ.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу договора управления имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УК №2», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.09.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу А32-14380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица