Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-19205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19205/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-19122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": Измерова Антона Андреевича по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-19205/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО "Крайинвестбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 142 от 10.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся: в неуведомлении общества в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки; неизвещении законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Положения Закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела было вручено руководителю дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" Сушко Н.И. 07.06.2013. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Сушко Н.И. на основании доверенности от 08.11.2012 № 581/12, содержащей полномочие на представление интересов банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности Ленинградского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО "Крайинвестбанк" в дополнительном офисе, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Красная, 138.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, 7, 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".  

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 по ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности Ленинградского района для привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением отдела № 142 о 10.06.2013 ОАО "Крайинвестбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ в порядке технического регулирования требования пожарной безопасности предусматриваются в нормативных правовых актах Российской Федерации (федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации), устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 12.2143-2009 при составлении плана эвакуации.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого требования заинтересованного лица.

Таким образом, нарушение обществом вышеназванных требований суд апелляционной инстанции находит недоказанными.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в отсутствии в дополнительном офисе предприятия второго эвакуационного выхода.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требо­ваний нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В пункте 6.13 СНиП 21-01-97 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф 4.

В соответствии с положениями данного пункта к классу функциональной опасности Ф 4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния). Здания и части зданий - помещения или группы помещений, в которых расположены учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы отнесены к подклассу функциональной пожарной опасности Ф 4.3. Соответственно, к данному подклассу функциональной опасности можно