Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-19205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнести здание, в котором располагается дополнительный офис заявителя в ст. Ленинградской.

В данном пункте содержится исключение из общего правила, относящееся к зданиям класса функциональной опасности Ф 4.3: в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Из представленного в материалы дела технического паспорта административного здания по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, д. 138 от 31.08.2005 следует, что указанное административное задние является одноэтажным, площадь основного строения литер А составляет 148,5 кв.м., площадь пристройки литер А1 - 39, 8 м2, общая площадь - 188, 3 м2, высота строений - 3,3 м. (т. 1 л.д. 145-158).

В соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в здание дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», утвержденной 23.09.2005 г., основными задачами пропускного и внутриобъектового режима является установление порядка, обеспечивающего нормальную и безопасную работу сотрудников дополнительного офиса банка, предотвращение бесконтрольного выхода клиентов и посетителей, ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей и документации, соблюдение установленного распорядка дня в здании дополнительного офиса банка.

В п. 2.8 указанной инструкции установлено, что максимальное количество лиц, допускаемых в дополнительный офис, определяет его руководитель (т. 1 л.д. 122-125).

В распоряжении № 4 от 18.01.2010 «Об установлении максимального количества лиц, допускаемых в дополнительный офис ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Ленинградской» руководителем дополнительного офиса общества в ст. Ленинградской установлено, что максимальное количество одновременно находящихся (допускаемых) в здании лиц (клиентов) должно составлять не более 20 человек.

Из представленной обществом в материалы дела справки следует, что по состоянию на 07.06.2013 общее количество одновременно пребывающих человек в банке, включая персонал дополнительного офиса согласно штатного расписания, составляет не более 20 человек (т. 1 л.д. 121).

Следовательно, в отношении общества подлежит применению правило, предусмотренное в пункте 6.13 СНиП 21-01-97, устанавливающее возможность не оборудовать здание дополнительного офиса вторым эвакуационным выходом. Высота здания дополнительного офиса общества в ст. Ленинградской составляет менее 15 м, площадь - не более 300 м2, численность основного функционального контингента, определяемая в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97, составляет не более 20 человек.

Сведения, подтверждающие возможность нахождения в помещении дополнительного офиса банка более 50 человек с учётом его планировки, площади, занятой мебелью, расположением мебели, функциональным зонами рассредоточения в помещении сотрудников банка и посетителей (посетители не имеют доступа в служебные помещения), административным органом не представлены.

Таким образом, нарушение заявителем пунктов 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 судебная коллегия находит недоказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А32-8066/2011 и А32-25814/2012.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 3 и 475 Правил противопожарного режима, которое выразилось в том, что не всеми работниками ОАО "Крайинвестбанк" пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума и отсутствие на огнетушителях нумерации.

Между тем, согласно резолютивной части постановления № 142 от 10.06.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение пунктов 3 и 475 Правил противопожарного режима не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нарушение указанных пунктов Правил не вменяется заявителю постановлением прокуратуры от 26.04.2013.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит недоказанным.

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение обществом также части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к ответственности и по указанной части, поскольку резолютивная часть постановления таких выводов не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенном управлением процессуальном нарушении при производстве по административному делу, выразившимся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ОАО "Крайинвестбанк".

Из материалов административного дела усматривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено директором дополнительного офиса банка Сушко Н.И., что подтверждается его подписью на определении (т. 1 л.д. 9)

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Вывод суда первой инстанции о нарушении проверяющим органом статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в неизвещении заявителя о проведении проверки, судебная коллегия также находит ошибочным.

Частью 3 статьи 1 этого Закона прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 142 от 10.06.2013 является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко