Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12240/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя – представители Тимошенков Е.Д.  по доверенности от 31.07.2013; Асеев С.К. по доверенности от 05.04.2013;

от заинтересованного лица – представитель Шелягина Л.В. по доверенности от 18.03.2013, № 28;

от третьего лица - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-12240/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион"; ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании незаконным решения от 18.04.2013 № 719, недействительным предписания  от 18.04.2013 № 348/03

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 18.04.2013 по делу № 719/03, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушевшей ч. 5 ст. 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 18.04.2013 № 348/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион" и Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия заказчика обоснованно отказала участнику № 2 в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, указанных в заявке, документации об аукционе. Указание в документации об аукционе подлежащего использованию материала – потолочные панели с комплектующими «Армстронг» не является указанием на товарный знак, следовательно, участник размещения заказа в составе первой части заявки должен был представить согласие на поставку товара и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе. Участник не указал требуемые заказчиком технические характеристики, в связи с чем его заявка была правомерно отклонена.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что участник размещения заказа № 2 выразил согласие на поставку потолочных панелей «Армстронг» и указал, в том числе, следующую характеристику – «несущие профили каркаса (Т24х38; Т15х38)». Товарный знак «Армстронг» зарегистрирован под номером 319137 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Поскольку первая часть заявки участника № 2 по позиции 4 технического задания содержала согласие на поставку потолочных панелей с комплектующими «Армстронг», участник в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ не обязан указывать показатели товара.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" проводился открытый аукцион в электронной форме № 0358100011613000083 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.04.2013 заказчик отклонил заявки под номерами 2, 4 и 5 по причине несоответствия их требованиям аукционной документации. Заявка под номером 2 отклонена вследствие неуказания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в технической части документации об аукционе.

В ходе рассмотрения дела № 719/03, возбужденного по жалобе ООО «Регион» Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 18.04.2013, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске на участие в аукционе участника размещения заказа № 2.

 Управлением вынесено предписание от 18.04.2013 № 348/03 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить протоколы, сформированные  при проведении аукциона № 0358100011613000083 и пересмотреть заявки с учетом решения № 719/03 от 18.04.2013 и требований Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ участнику № 2 в допуске к участию в аукционе по причине представления сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе. 

Так, в технической части документации об аукционе заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ. Так, заказчиком при размещении заказа на выполнение работ по организации строительства было предусмотрено выполнение работ с использованием материала - «потолочных панелей с комплектующими «Армстронг». Для определения соответствия предлагаемого к использованию при выполнении работ материала потребностям заказчика были установлены следующие показатели и их значения: несущие профили каркаса (технические характеристики Т24х38: Т15х38), толщина подвесной системы 24 мм, влагостойкость не менее 70 %, отражение более 70%, коэффициент звукопоглощения потолочных плит не менее 0,4.

Поскольку участником размещения заказа под номером 2 в составе первой части заявки не были указаны вышеназванные показатели подлежащего использованию материала, аукционная комиссия посчитала заявку данного участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По