Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мнению антимонопольного органа, участник размещения заказа № 2 выразил согласие на поставку потолочных панелей товарного знака «Армстронг» и указал, в том числе, следующую характеристику – «несущие профили каркаса (Т24х38; Т15х38)». Поскольку первая часть заявки участника № 2 по позиции 4 технического задания содержала согласие на поставку потолочных панелей с комплектующими «Армтронг», участник в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ не обязан указывать показатели товара.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением в оспариваемом решении не установлено, является ли обозначение на русском языке «Армстронг» зарегистрированным товарным знаком.

Заказчик в обоснование своей позиции сослался на вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-14372/2010, постановление № 17АП-3798/2011-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71 -14372/2010, постановление № Ф09-5464/11 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-14372/2010, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15426/11, в которых указано, что наименование «Армстронг» на русском языке не является указанием товарного знака.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал - потолочные панели с комплектующими «Армстронг» обозначенный заказчиком в аукционной документации не является указанием на товарный знак.

Таким образом, поскольку в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на товарные знаки используемых товаров, участнику такого аукциона в первой части заявки на участие необходимо было указать не только согласие, предусмотренное Федеральным законом N 94-ФЗ, но и конкретные показатели используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В этой связи довод управления о необходимости представления в составе первой части заявки на участие в аукционе только согласия на выполнение работ противоречит подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, из содержания которого, по сути, следует, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, указание в заявке только такого согласия возможно в случае указания в документации об открытом аукционе товарного знака (его словесного обозначения) товара, который будет использоваться при выполнении работ, либо товара, эквивалентного тому, чей товарный знак указан в аукционной документации, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку потолочные панели с комплектующими «Армстронг» обозначенные заказчиком в аукционной документации не является указанием на товарный знак, участник размещения заказа, подавший заявку под № 2 обязан был руководствоваться положениями подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пунктом 24 информационной карты аукционной документации и предоставить в составе первой части заявки согласие на поставку товара, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Между тем, участник размещения заказа, подавший заявку под № 2 не указал значения следующих показателей: толщина подвесной системы, влагостойкость, светоотражение, коэффициент звукопоглощения потолочных плит, в связи с чем заявка была не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме комиссией заказчик, как не соответствующая техническому заданию аукционной документации.

В соответствии с пунктом 25 информационной карты в случае, если заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований или характеристик товара (например, обои бумажные, стеклообои) участник размещения заказа обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику (например, обои бумажные).

Заказчиком в технической части документации об аукционе было предусмотрено выполнение работ с использованием двух возможных вариантов несущих профилей каркаса (технические характеристики Т24х38; Т15х38), предназначенных для крепления потолочных панелей. Указанные технические характеристики профилей каркаса являются взаимоисключающими характеристиками, соответственно участник размещения заказа обязан выбрать и указать в своей заявке одну конкретную характеристику профиля.

Вместе с тем, участник размещения заказа, подавший заявку под номером 2 не учел положения аукционной документации, что в свою очередь привело к указанию в составе заявки двух взаимоисключающих технических характеристик одного и того же материала (несущих профилей каркаса).

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявке № 2 необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание заявки участника № 2 не соответствующей требованиям документации об аукционе не нарушает положения Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в противоречие с собственными выводами сослался на необходимость указывать конкретные значения при указании в аукционной документации диапазонных характеристик на обоснованность вывода о необходимости отклонения заявки номер 2 не влияет.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-12240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова