Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-16892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (т. е. после 01.09.2012). Расчет  задолженности от 25.10.2012 произведен обществом за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 — в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2066 № 307. В связи с чем, в действиях общества нет нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод апелляционной жалобы в виду следующего.

25.10.2012г. ОАО «Донская водная компания» был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2012г. по 01.10.2012г. в соответствии с п.31 Правил №307, тогда как в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее -Правила №354) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу с 01.09.2012г., за исключением п.15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

Следовательно, ОАО «Донская водная компания» обязано было руководствоваться при расчете задолженности  п.п. «а» п.59 Правил №354.

В  соответствии п.п. «а» п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период  в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Донская водная компания», допустив нарушение порядка расчета задолженности за холодную воду Недоступову И.А. за период с 01.04.2012г. по 01.10.2012г. нарушило п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Доводы заявителя судом признаются необоснованными и недостаточными для установления незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых актов, а также не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обществом не доказано, что им были приняты все зависящие от него меры по не нарушению им законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В части доводов заявителя о признании незаконным и отмене постановления №1051/02 от 12.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

          Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

        Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

      В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что основанием для привлечения ОАО «Донская водная компания» к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления № 136/02 от 23.05.2013.

             Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

            Срок давности привлечения к административной ответственности,        установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  обществом  порядок ценообразования  не был нарушен, интересы  других  лиц   не были ущемлены.  

        Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО «Донская водная компания» не установлено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений п. 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о  доказанности  факта  вмененного обществу правонарушения, который подтвержден материалами дела, деяние квалифицировано   по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. 

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу                  № А53-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян