Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-4786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение совета директоров послужило основанием к заключению с Полухиным И.М. дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июня 2011 года, в котором ему был определён месячный должностной оклад в размере 57 750 руб.

Считая, что действиями единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров общества как представителя Краснодарского края в указанном органе управления обществом последнему причинены убытки в период с 20.09.2011 по 20.01.2013 в размере 172 500 руб., департамент направил исковое заявление в арбитражный суд, легитимируя себя в качестве акционера общества, обладающего правом на обращение с косвенным иском в порядке статьи 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец настаивал на солидарном характере ответственности Пугачева Д.Е. и Полухина И.М.

При рассмотрении спора судом правильно определены подлежащие применению нормы материального права. В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Порядок деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственного общества, 100 процентов акций (долей) которого находится в государственной собственности Краснодарского края, регламентирован разделом 3 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края», утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 № 231 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров общества от 20.09.2011).

В силу положений приведенного нормативного акта не позднее, чем за 15 дней до даты проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), а в случае, если уведомление о проведении заседания получено представителями интересов Краснодарского края после указанного срока, - в течение одного дня представители интересов Краснодарского края направляют в Департамент и орган исполнительной власти повестку дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) и совместно выработанные ими предложения по голосованию с отражением при необходимости позиции каждого из них.

Орган исполнительной власти направляет в Департамент проект решения, включающий обоснование целесообразности принятия решения по указанному вопросу, в установленных случаях - распорядительный акт главы администрации (губернатора) Краснодарского края не позднее 10 дней до даты проведения заседания совета директоров, а в случае если уведомление о проведении заседания получено органом исполнительной власти позже установленного срока, - в течение одного дня.

На основании полученных от представителей интересов Краснодарского края материалов и мнения органа исполнительной власти Департамент не позднее 5 дней после их поступления направляет представителям интересов Краснодарского края письменные директивы по голосованию на заседании совета директоров (наблюдательного совета).

Обязательному письменному согласованию для представителя интересов Краснодарского края в совете директоров (наблюдательном совете) подлежит голосование по всем вопросам компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

При отсутствии письменных директив представитель интересов Краснодарского края не принимает участия в голосовании.

Как видно, Пугачев Д.Е., являясь представителем Краснодарского края в совете директоров общества, действительно голосовал в отсутствие директивы департамента, в чем департамент усматривает противоправность поведения ответчика.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанного недостаточно для наступления ответственности в форме взыскания убытков.

Судом правомерно учтено, что повышение заработной платы генерального директора в рассматриваемом случае было предопределено императивной нормой права и не зависело ни от решения совета директоров, ни от директивы департамента, которые в указанном случае могли носить исключительно процедурный характер.

Так, в соответствии с п. 6 Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров (утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 № 289) должностной оклад генерального директора Общества устанавливается в фиксированной сумме, то есть в рублях, и повышается одновременно с увеличением тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества, путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров от 20.09.2011).

Таким образом, даже в случае, если бы соответствующее решение совета директоров не было бы принято, заработная плата директора подлежала бы исчислению в новом (увеличенном размере), а у общества соответственно возникала бы обязанность по ее выплате.

Следовательно, принятое решение совета директоров не причинило убытков обществу.

Ссылка департамента не неудовлетворительное финансовое состояние общества не указана в приведенном нормативном акте в качестве условия, позволяющего отсрочить рассмотрение вопроса об увеличении заработной платы генерального директора либо отказать в таком увеличении.

Поскольку вне зависимости от принятого советом директоров решения, общество должно было бы нести установленные в соответствии с императивной нормой права расходы на уплату заработной платы генерального директора в новом размере, голосованием Пугачева Д.Е. в отсутствие директивы департамента, убытки обществу не причинены.

Соответственно не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме взыскания убытков. В связи с чем отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов