Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-16034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует определенной истцом цене работ по изготовлению резервуара в счете № 38 от 22 августа 2012 года.

Таким образом, в исполненной части договор был заключен на условиях выполнения работ по изготовлению резервуара по цене 900 000 руб. с НДС.

В части остальных работ основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о сроке их выполнения как существенного условия договора подряда.

Довод истца об изготовлении второго резервуара не свидетельствует преодолении неопределенности по условию о сроке его изготовления, поскольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Доказательства передачи второго резервуара истцом и принятие его ответчиком в деле отсутствуют, в силу чего незаключенность спорного договора в части работ по изготовлению второго резервуара его (договора) исполнением преодолена не была.

Поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, постольку не заключенный договор не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку незаключенность договора была преодолена исполнением в  части работ по изготовлению одного резервуара по цене 900 000 руб., которая ответчиком уплачена истцу, а в части  иных работ основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о сроке их выполнения как существенного условия договора подряда, постольку в части иных работ между сторонами отсутствует обязательство подряда.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства, в рамках которого ответчик является субъектом спорной обязанности по уплате истцу аванса в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик не является субъектом спорной обязанности по уплате истцу аванса в сумме 2 400 000 руб., постольку доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 314 ГК РФ и неправильном толковании статьи 711 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы определяют исполнение должником обязанности в рамках существующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора подряда № 20 от 20 августа 2012 года по причине подписания его неуполномоченным лицом – С.Н. Дьяченко, который на день подписания договора не являлся генеральным директором общества «СМУ-89» - подлежит отклонению в силу следующего. В незаключенной части спорный договор не может быть признан недействительным. В той части работ, в которой незаключенность договора была преодолена его исполнением, данный договор не может быть признан недействительным по причине того, что из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что  совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием ее ничтожности. Поскольку в исполненной части договора действия лица, которое подписало договор, были одобрены оплатой ответчиком работ, постольку права и обязанности из заключенной части договора возникли у ответчика в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью на сумму 4 000 000 руб. на основании коммерческого предложения общества «КМУС-1» № 79 от 18 июля 2012 года, счета № 38 от 22 августа 2012 года на сумму 1 600 000 руб., который был оплачен ответчиком в указанной сумме платежным поручением № 98 от 22 августа 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, коммерческое предложение общества «КМУС-1» № 79 от 18 июля 2012 года не является адресованной истцу офертой ответчика поскольку оно не содержит всех существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а именно - срока выполнения работ, а кроме того, данное предложение адресовано не истцу, а ОАО Краснодарское СМУ "СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ".

В процессе согласования условий договора конклюдентными действиями сторон - выставлением истцом счета № 38 от 22 августа 2012 года на сумму 1 600 000 руб. и действиями по его оплате платежным поручением № 98 от 22 августа 2012 года - сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ по изготовлению и монтажу двух резервуаров, в силу чего данные действия не свидетельствуют о том, что в результате указанных конклюдентных действий сторонами было достигнуто необходимое для заключении договора подряда соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о заключении спорного договора подряда на указанных ответчиком условиях в отношении работ в результате конклюдентных действий сторон.

Заключенность договора подряда в части работ по изготовлению резервуара, переданного по товарной накладной № 5 от 18 сентября 2012 года, обусловлена не согласованием волеизъявлений сторон в результате конклюдентных действий по выставлению истцом счета и его оплатой ответчиком, а исполнением договора в части данных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности решения суда по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции проведено всего два судебных заседания, при этом в последнем заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении в связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения с ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждую из сторон соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова