Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-16269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16269/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СМУ-2»: представитель Антонюк Г.Н., паспорт, по доверенности от 01.10.2013; директор Жук А.Ф., паспорт, на основании приказа от 05.10.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «СИК «Алфрэймс-Юг»: представитель Дума А.Н., паспорт, по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СМУ-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2013 по делу № А32-16269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИК «Алфрэймс-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СМУ-2"

о расторжении договора и взыскании 7 386 775 руб. 05 коп.,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИК «Алфрэймс-Юг» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «ПСК СМУ-2» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 5 088 797 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 1 846 919 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требования о расторжении договора № 4/12-Под от 31 января 2012 года отказано. В части имущественных требований с ответчика в пользу истца взыскано 7 209 318 руб. 01 коп., в том числе 5 088 797 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 235 117 руб. 18 коп. долга по оплате услуг генподряда, 1 846 919 руб. 17 коп. неустойки за период с 30 июня 2012 года по 27 марта 2013 года, 38 484 руб. 03 коп. процентов за период с 28 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года, а также 58 495 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части имущественных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части удовлетворения имущественных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полученная ответчиком сумма аванса была использована на приобретение материала, необходимого для выполнения работ по спорному договору; между тем, представленные  ответчиком доказательства этого были фактически исключены судом первой инстанции из доказательственной базы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представили письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между сторонами был заключен договор № 4/12-Под, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность по выполнение каркаса здания в объеме следующих работ и услуг: комплекс работ по устройству конструкций монолитных железобетонных ростверков; комплекс работ по устройству конструкций монолитных железобетонных диафрагм жесткости; устройство стен подвала из бетонных блоков (с армированным швом и армированной монолитной железобетонной подготовкой); устройство армированной подготовки под полы в подвале (включая устройство приямков и подготовку грунтового основания); монтаж сборных железобетонных колонн; монтаж сборных железобетонных диафрагм жесткости; монтаж сборных железобетонных ригелей, стальных и окаймляющих балок; монтаж сборных железобетонных плит перекрытий и покрытия с устройством монолитных железобетонных участков; устройство лестниц по стальным косоурам с ограждениями; устройство входов в подвал и в здание и др. работы.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в сумме 18 469 191 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), и должны быть завершены не позднее 29 июня 2012 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках правоотношений из спорного договора истцом ответчику была  перечислена сумма в размере 12 926 076 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 1 марта 2012 года (7 387 676 руб. 72 коп.), № 670 от 29 июня 2012 года (2 800 000 руб.), № 32 от 8 ноября 2012 года (1 902 367 руб. 45 коп.), № 31 от 8 ноября 2012 года (836 032 руб. 55 коп.) и сторонами не оспаривается.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В рамках правоотношений из спорного договора сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 7 837 279 руб. 09 коп. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательства выполнения работ по спорному договору на иную сумму, равно как передачи их результатов истцу ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Установленный договором срок выполнения работ истек 29 июня 2012 года. Доказательства того, что на указанную дату, а равно на 18 марта 2013 года работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах на 18 марта 2013 года у истца существовало право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес ответчика письма от 18 марта 2013 года о расторжении спорного договора и возврате суммы неотработанного аванса. Данное письмо было вручено ответчику 18 марта 2013 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора во внесудебном порядке на основании одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора ответчиком не оспаривается; данный довод в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 32.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора и, соответственно, прекращении возникших из него обязательств, 27 марта 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на день расторжения спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму 7 837 279 руб. 09 коп., а истцом по указанному договору ответчику уплачено 12 926 076 руб. 72 коп., постольку вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 5 088 797 руб. 63 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная ответчиком сумма аванса была использована на приобретение материала, необходимого для выполнения работ по спорному договору, не опровергает данный вывод суда первой инстанции, поскольку спорный договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, который в совокупности с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ не только не предоставляет подрядчику требовать от заказчика возмещения понесенных им расходов сверх стоимости фактически выполненных работ, но предоставляет право требовать возмещения убытков заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 5 088 797 руб. 63 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязан оплатить истцу услуги генподряда в размере 3% от стоимости СМР. Сумма данной обязанности ответчика определена судом первой инстанции в размере 235 117 руб. 18 коп.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу услуг генподряда в сумме 235 117 руб. 18 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 28.1.4 спорного договора за задержку субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 28.1.14 спорного договора общая сумма неустойки, предъявленной к субподрядчику, не должна превышать 10% от договорной цены.

Судом первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом установленного договором предела неустойки за просрочку выполнения работ в период с 30 июня 2012 года по 27 марта 2013 года (день прекращения обеспеченного неустойкой обязательства по выполнению работ в связи с расторжением договора) определена в сумме 1 846 919 руб. 17 коп.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как в деле отсутствуют доказательства таких обстоятельств, постольку суд