Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-16269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 846 919 руб. 17 коп.

Довод о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по спорному договору, приведенный в представленном в апелляционный суд ходатайстве о применении статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод мотивирован нарушением сроков поставки необходимых для выполнения работ материалов заводами-поставщиками, а также истцом, который, приняв на себя обязанность по комплектации объекта ЖБИ в ноябре 2012 года, завершил эту комплектацию в феврале 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в ходатайстве о применении статьи 404 ГК РФ обстоятельствам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Поскольку при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об их существовании, а соответственно - применении статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме аванса, на которую им не были выполнены работы по спорному договору с даты расторжения договора – 27 марта 2013 года, о чем ему за 10 дней до этой даты сообщил истец уведомлением о расторжении договора, постольку вывод суда первой инстанции о праве истца требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 28 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Сумма процентов за указанный период на сумму спорного денежного обогащения определена судом первой инстанции по ставке 8,25% годовых в размере 38 484 руб. 03 коп.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а доказательства таких обстоятельств в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере неотработанного аванса в сумме 38 484 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18  АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Распоряжением и.о председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Красндарскаго края от 9 сентября 2013 года настоящее дело передано в производство судьи Баганиной С.А. в связи с нахождением судьи Кондратова К.Н. в длительном отпуске (т.3, л.д. 68).

При этом судьей Кондратовым К.Н. определением от 12 августа 2013 года была завершена стадия подготовки дела к судебному разбирательству; дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 сентября 2013 года.

Дело рассмотрено по существу судьей Баганиной С.А. в судебном заседании 23 сентября 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).

В соответствии со статьями 127, 133 – 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных частью 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А32-10223/2012.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № А32-16269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова