Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-13990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13990/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кныш В.Н. по доверенности №133от 05.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кузьмина Л.К. по доверенности №59-35/2 от 09.01.2013 г., удостоверение; после перерыва – представитель Власенко Т.Н. по доверенности №59-10/35 от 08.04.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Кузьмина Л.К. по доверенности №2 от 09.01.2013 г., удостоверение; после перерыва – представитель Власенко Т.Н. по доверенности №3 от 09.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-13990/2013

по иску ООО "Стройсервис-ПС"

к ответчику - Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 77 от 05.10.2012 в размере 10 469 472 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 347,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) взыскана сумму долга в размере 10 469 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 347,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы, заявленные обществом в иске, являются дополнительными видами работ, не вошедшими в проектно-сметную документацию. Их стоимость не входит в перечень затрат, предусмотренный п. 3.3 контракта, оплата приведет к увеличению стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2013 между ответчиком (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: "Детский сад на 110 мест во 2 МКР "Темерник" в г.Ростове-на-Дону" (далее - объект), заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчиком обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ. Срок выполнения работ - 7,5 месяцев (п. 2.1 контракта).

Цена работ определена в п. 3.1 контракта и составляет 105 299 784 руб. Стоимость работ выполненных и оплаченных в 2012 году составляет 34 642 280 руб., стоимость работ подлежащих выполнению и финансированию в 2013 году составляет 70 657 504 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города.

В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.6 контракта заказчик-застройщик проверяет и подписывает акты выполненных работ, организовывает приемку выполненных работ, проверяет объемы выполненных работ.

Изменение условий контракта действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 8.3 контракта).

Как установлено судом, 09.10.2012 представителями МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону, проектной организации ООО "Югкомплекспроект", ООО "Стройсервис-ПС" составлен акт, из которого следует, что при обследовании технического состояния незавершенного строительства объекта и изучении проектно-сметной документации, а также в процессе производства строительно-монтажных работ выявлено несоответствие проектно-сметной документации и объемов работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, а также необходимость в выполнении дополнительных, не включенных в локальные сметы.

12.10.2012 истец письмом уведомил сторон контракта о том, что в ходе строительства объекта "Детский сад на 110 мест во 2 МКР "Темерник" в г. Ростове-на-Дону" выявлены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также направило для рассмотрения акт на дополнительные работы, ведомость объемов дополнительных работ № 1 и локальный сметный расчет № 1.

Письмом от 17.10.2012 МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" согласован Акт на дополнительные работы, и утвержден локальный сметный расчет № 1 на сумму 10 469 472 руб. Ведомость объемов дополнительных работ № 1 утверждена ООО "Югкомплекспроект".

Дополнительные работы истцом выполнены на сумму 10 469 472 руб., о чем составлен акт выполненных работ от 28.02.2013. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

28.02.2013 истец в адрес ответчика направил акт от 28.02.2013, справку о стоимости выполненных работ. Ответчиком и третьим лицом указанные документы получены, о чем свидетельствуют штампы МКП и Департамента.

Поскольку задолженность в размере 10 469 472 руб. ответчиком не оплачена, истцом направлена претензия от 10.04.2013 с требованием уплатить сумму долга.

Не исполнение обязательств по оплате задолженности явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 10 469 472 руб. долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом установленных Законом № 94-ФЗ допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, при этом ответчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Проведение дополнительных работ согласовано в акте на дополнительные работы, локальная смета утверждена, стоимость выполненных работ не превышает 10%. Согласование работ также подтверждено письмом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» от 12.10.2012г. Указанные в совокупности документы представляют собой соглашение сторон об увеличении объема и  сметной стоимости работ необходимых работ в допустимых пределах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждается актом выполненных работ врученных сторонам договора с сопроводительным письмом № 54 от 28.02.2013, на котором проставлены штампы ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2013 ответчиком и третьим лицом получен, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту и являются дополнительными, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, в пункте 5.16 спорного контракта предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ и порядок уведомления о необходимости проведения дополнительных работ заказчика.

После получения уведомления подрядчика о необходимости дополнительных работ составлен совместно с подрядчиком, проектировщиком и заказчиком-застройщиком акт на дополнительные работы.

Следовательно, заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку заказчиком-застройщиком при подписании акта выполнялись обязательства по контракту в части контроля выполнения подрядчиком объемов выполненных работ.

При подписании акта