Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 11.01.2011 заместителю главного бухгалтера Михайловой Л.А. был установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. После ее назначения на должность заместителя генерального директора должностной оклад в указанном размере сохранился. Однако, с 31.05.2011 оспариваемым конкурсным управляющим приказом №118/п должностной оклад заместителя генерального директора Михайловой Л.А. был уменьшен до 50 000 руб.

Таким образом, с мая 2011 имело место уменьшение размера заработной платы Михайловой Л.М.. Именно с ухудшением финансового состояния должника и его платежеспособности связано изменение оплаты труда в сторону ее понижения.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что приказ №118/п, в соответствии с которым снижен размер заработной платы ответчика со 140 000 руб. в месяц до 50 000 руб. в месяц, издан с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия контракта должника с Михайловой Л.А. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на средней размер заработной платы по г. Ростову-на-Дону (27 660 руб.), не свидетельствует о том, что размер оклада, установленный для Михайловой Л.А., не соответствует рыночным ценам на соответствующие услуги. 

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в штатном расписании единицы заместителя генерального директора, которых, кроме Михайловой Л.А., было еще семь человек. Соответствующий довод заявлен без учета выполняемых Михайловой Л.А. трудовых функций в соответствии с трудовым контрактом и без анализа фактически выполнявшихся ею обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на должника, с учетом ее уплаты по чеку-ордеру от 04.10.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко