Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-19780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19780/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2013 по делу № А32-19780/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании 772 182,85 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 с открытого акционерного общества "Дружба", пос. Ахтарский Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг", г. Краснодар взыскано 772 182,85 руб. долга, а также 18 443,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения арбитражным судом искового заявления, что лишило права заявителя на своевременное направление возражений против перехода в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг хранения сельскохозяйственной продукции № 216-12-К, в соответствии с условиями договора владелец передает хранителю на хранение зерно (пшеница, ячмень, подсолнечник, кукуруза) для временного хранения и последующей выдаче владельцу на основании его письменного требования.

Расценки на приемку, очистку, сушку, хранение и отгрузку зерна стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2012 к договору хранения.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг владельцем производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного хранителем.

В срок, указанный в договоре, владельцем не было истребовано зерно, переданное на хранение, а продолжалось его поступление, при таких обстоятельствах хранитель продолжал оказывать услуги, предусмотренные договором хранения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 772 182,85 руб.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акты: № Р0001676 от 31.10.2012, № Р0001844 от 31.11.2012, № Р0001955 от 25.12.2012, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 01.09.2012, счетами-фактурами от 31.10.2012, 30.11.2012, 25.12.2012, актами от 31.10.2012, 30.11.2012, 25.12.2012.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес оплата по договору не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму 772 182,85 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения арбитражным судом искового заявления, что лишило права заявителя на своевременное направление возражений против перехода в судебное заседание.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «заявления пользователя» (л.д. 55).

Кроме того, из материалов дела также следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в уведомлении конкурсного управляющего ОАО «Дружба» Н.Н. Гончаровым на фирменном бланке в качестве адреса для корреспонденции (л.д.14): 350000 г. Краснодар, Главпочтамп, а/я 5712, которое получено ответчиком 18.07.2013 (л.д. 54).

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика как на невозможность своевременного направления возражений против перехода в судебное заседание при подтверждении материалами дела факта надлежащего извещения ответчика признается несостоятельной.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал