Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-6457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 184539 руб. 20 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации -16,5 % годовых, исходя из периода просрочки с 02.06.2011 по 19.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по вынесению постановления о присвоении адресов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

Решение от 03.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании исполнить обязательства по спорному муниципальному контракту, ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса» не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса» (ОГРН 1046165007294, ИНН 6165114498) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                    Чотчаев Б.Т.