Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-9833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом «МТС» базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящимся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получение в 2007 году разъяснений Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества в совершении правонарушений.

После получения позиции Департамента в 2007 году ОАО «МТС» получало неоднократные предписания Управления госстройнадзора Краснодарского края о недопустимости строительства объектов – базовые станции сотовой связи (антенная опора сотовой связи с антенно-фидерными устройствами) без разрешения на строительство.

Обществом не представлено доказательств признания незаконными действий Управления госстройнадзора, предписаний управления и постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением строительства указанных объектов без разрешения на строительство и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

При таких обстоятельствах, ОАО «МТС» как лицо, регулярно осуществляющее в целях осуществления уставной деятельности строительство базовых станций связи, знало и должно было соблюдать требования градостроительного законодательства в части строительства подобных объектов только при наличии необходимой разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на момент проверки строительство объекта не велось.

В нарушение ст. 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств введения объекта в эксплуатацию на момент проверки и истечения к моменту проверки срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленному в размере двух месяцев с момента совершения правонарушения в виде осуществления строительства объекта без разрешения на строительство и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «МТС», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 24.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года по делу А32-9833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко