Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А32-5892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг), заключенных ООО «Коммунальник» с собственниками помещений в многоквартирных домах, явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанию коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Коммунальник» является абонентом отпущенной в жилые дома энергии. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммунальник» не может относиться к понятию абонента, поскольку ответчику как управляющей компании 24-ех многоквартирных жилых домов в собственность, хозяйственное или оперативное управление присоединенные сети, водопроводные и канализационные устройства жилых домов не передавались – является необоснованным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период с февраля по 01.07.2008 г. составила 2 303 007 руб. 65 коп. (т. 7 л.д. 79-84).

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его задолженность в части водоснабжения и водоотведения за период с января - февраля 2008 года составляет 609 988 руб. 19 коп. При этом ответчиком указано, что объем услуг по поставке водоснабжения и водоотведению истцом рассчитан без учета индивидуальных приборов учета установленных в жилых помещениях граждан. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с учетом показаний счетчиков, которые имеются у части жителей многоквартирных домов. Обоснованность произведенного истцом расчета тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что количество оказанного объема услуг установленного расчетным путем подтверждено актами, подписными ответчиком без возражений. Доводы ответчика о том, что в части квартир имеются счетчики и граждане должны оплачивать потребленную энергию по счетчикам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договорах ответчика с гражданами отсутствует условие о том, что количество потребленной энергии определяется по счетчикам. Кроме того, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в квартирах счетчики поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию, т.е. показатели счетчиков соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена справка о том, что до 01 июля 2007 г. МУП ТВК «Кавказский» было опломбированы индивидуальные приборы учета 331 квартире.

По мнению апелляционного суда, указанный документ не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика о том, что расчет водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании индивидуальных приборов учета находящихся у граждан в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, что у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета. Кроме того, как следует из буквального содержания договоров на водоснабжение и водоотведение учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится показаниями средств измерения и только при их отсутствии по нормативам в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доводы ООО «Коммунальник» об отсутствии общедомовых приборов учета противоречат материалам дела, так как их наличие подтверждается актами проверки и опломбировки водомерных счетчиков №№ 9, 15, 20, 21, 24, 27, 36, 41, 70/1, 44, 68, 53, 59, 62, 65, 69 от 30 июня 2007 года, № 84 от 31 августа 2007 года подписанными обеими сторонами и не оспоренными ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Из материалов дела следует, что учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по договорам водоснабжения и водоотведения №№ 115-134 от 01 июля 2007 г. производился по показаниям средств измерений общедомового прибора учета воды.

Учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по договорам № 146 и №147 от 01 января 2008 года, в связи с отсутствием средств измерений расчет производился, согласно п. 4.2. договора водоснабжения и водоотведения, по документам, подтверждающим количество потребляемой воды и экономически обоснованному тарифу на коммунальные услуги, утвержденному решением Совета муниципального образования Кавказский район от 28 ноября 2006 года №7.

Применяема истцом методика расчета отпущенной энергии не оспаривалась ответчиком до возникновения настоящего спора о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки энергии и акты сверки подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод необходимо производить по индивидуальным приборам учета установленных жильцами не может также быть принят апелляционным судом поскольку при данном способе определения потребленной энергии не будут учтены неизбежные и обоснованные потери воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.

Материалами дела также подтверждается обоснованность взысканной судом первой инстанции задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, а также горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии учет объема тепловой энергии на отопление произведен истцом расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года №105).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с недостоверными показаниями приборов учета горячего водоснабжения, по согласованию сторон, принято решение о начислении за потребленную горячую воду согласно утвержденных нормативов, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 04 сентября 2007 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов о неправомерности расчетов истца за потребленную тепловую энергию на отопление, а также горячее водоснабжение не приведено, апелляционным судом в ходе проверки обжалуемого судебного акта обстоятельств свидетельствующих о неправомерности названных расчетов не установлено, в связи чем они признаются судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято без участия граждан – непосредственных потребителей коммунальных услуг, ввиду чего подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик является управляющей компанией, заключив с истцом спорные договоры энергоснабжения от своего имени, ответчик в силу закона взял на себя обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг по поставке энергии. Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются двусторонними отношения по осуществлению энергоснабжения ответчика (абонент) истцом через присоединенную сеть и в связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирных домов, в которые подавалась спорная энергия и которые не является участниками спорных договорных правоотношений. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, учел доводы обеих сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, не были им доказаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства, отвечающие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. по делу № А32-5892/2008-21/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Г. Величко