Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-13782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13782/2013 05 декабря 2013 года 15АП-17557/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей С.С. Филимоновой, Г.А. Сурмаляна при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С. при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 24.01.2013 Ярославского М.Б. от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-13782/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" к заинтересованному лицу Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморское территориальному управлению Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водагросервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 15.04.13 № 7-04-2013/221 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Решением от 25.0.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована недоказанностью наличия в действиях общества предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения. Проверка Красноармейской прокуратуры проводилась не 20.09.2012 года, как указано судом, а 05.05.2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт работы краном и экскаватором ООО «Водагросервис» на расстоянии 10 метров от края уреза воды Полтавского Ерика. Срок давности привлечения юридического лица ООО «Водагросервис» и геенерального директора ООО «Водагросервис» Иголкина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ истек еще 01.04.2013 года. Арбитражный суд Краснодарского края свои доводы основывает на фотоматериалах, которые были сделаны в мае 2012 года и объяснением генерального директора Иголкина А. В., в котором было указано, что в феврале - марте 2012 года производились дноуглубительные работы и работы по расширению водоема на земельном участке. Произведен вывоз грунта с валов вдоль водоема на расстоянии примерно 10 м. от реки Полтавский Ерик. Суд в решении ссылается на решение Октябрьского районного суда от 26.06.2013 года об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Водагросервис» Иголкина А. В. по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом судьей Октябрьского районного суда также не устанавливалось место и время совершенного правонарушения, поскольку в решении от 26.06.2013 года установлено время совершения административного правонарушения 19.09.2012 года, что не соответствует реальным обстоятельствам. Суд Октябрьского районного суда пошёл на поводу сфабрикованным доказательствам прокуратуры Красноармейского района. Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и водных биологических ресурсов в деятельности общества. Проверкой установлено, что на земельном участке общей площадью 120 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном примерно в 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира границы ст.Полтавской, арендуемом обществом, расположен искусственный водный объект. Данный водный объект имеет гидрологическую связь с Полтавским Ериком через искусственно вырытый канал и самовольно установленную бетонную трубу с запорным устройством. В соответствии с объяснением директора общества Иголкина А.В., работы по обеспечению гидрологической связи искусственного водного объекта с Полтавским Ериком, включающие в себя прорытие канала и установку в нем бетонной трубы с запорным устройством, выполнены должностными лицами общества в целях использования Полтавсого Ерика для наполнения пруда и орошения земель сельскохозяйственного назначения. Работы проводились краном и экскаватором общества на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика. Таким образом, в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ транспорт общества при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика, осуществляли движение и стоянку в водоохранной зоне на кране и экскаваторе в границах водоохранной (рыбохозяйственной) зоны. По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 19.09.2012, фототаблица и вынесено постановление от 20.09.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 15.04.2013 № 7-04-2013/221 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии со ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ (ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами. Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 34 закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Согласно разделу 1 Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-12910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|