Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-13782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

В соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.2009 вынесено постановление N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

В соответствии с пунктом 28 «Ширина водоохранных зон рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» приложения к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края 15.07.2009 №1492-П, установлена ширина водоохранной зоны водотока Ерик Полтавский, которая составляет 200 метров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт что нарушения обществом приведённых норм законодательства о защите окружающей природной среды, который выразился в том, что при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика, принадлежащий обществу транспорт осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне на кране и экскаваторе в границах водоохранной (рыбохозяйственной) зоны.

Эти фактические обстоятельства в частности установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда 26.06.2013 по делу об оспаривании постановления административного органа от 15.04.2013 № 7 -04-2013/222 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ директора общества по тому же факту, из которого следует, что должностные лица ООО «Водагросервис» при производстве работ по рытью канала и установке бетонной трубы с запорным устройством осуществляли движение и стоянку крана и экскаватора на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика.

 Данные работы по обеспечению гидрологической связи искусственного водного объекта с Полтавским Ериком, включающие в себя прорытие канала и установку в нем бетонной трубы с запорным устройством, выполнены должностными лицами ООО «Водагросервис» в целях использования Полтавсого Ерика для наполнения пруда и орошения земель сельскохозяйственного назначения. Работы проводились краном и экскаватором ООО «Водагросервис» на расстоянии 10 м. от края уреза воды Полтавского Ерика.

Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела составленной прокуратурой справкой от 12.09.2012, фототаблицей к справке, объяснением директора ООО «Водагросервис» Иголкина А.В., решением Красноармейского районного суда от 20.12.2012 по делу № 2-1456/12).

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку, исходя из указанного решения Октябрьского районного суда 26.06.2013, совершение обществом правонарушения обнаружено прокурором 05.05.12г. в ходе проводившейся проверки (т.1, л.д. 96); совершённое обществом правонарушение посягает на правоотношения в сфере природоохранного законодательства, а потому срок давности по нему составляет 1 год с даты обнаружения прокурором правонарушения; оспариваемое постановление принято 15.04.13г.

Общество имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

За совершение правонарушения на общество наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 8.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян