Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-12910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 декларант указал, что товары не доставлены и не оприходованы и ввиду этого не предоставил бухгалтерские документы по постановке товара на бухгалтерский учет. В письме от 21.05.2013 № 1 декларант указал, что основной физической характеристикой является материал и технология производства, вместе с тем не указано, как данные факторы влияют не ценообразование декларируемого товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество предоставило: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи от 13.12.2012 № 7-2012/86275226/CN; спецификацию от 15.04.2013 № 2; инвойс от 15.04.2013 № VT-02, экспортную декларацию с переводом; прайс-лист; документы, подтверждающие оплату за декларируемый товар (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, SWIFT), письмо от 21.05.2013 № 1.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенные органы не вправе произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не могут руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не обосновал объективную необходимость в представлении документов по оприходованию товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования правомерности произведенной корректировки.

Предоставление указанных документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Довод таможни о непредставлении доказательств отсутствия страхования товара судом не принимается. Таможенным органом не обозначены конкретные документы, которые подлежат представлению декларантом в доказательство того, что товар не страховался.

Претензии таможни к порядку (способу) согласования сторонами внешнеторговой сделки, ее основных условий суд оценивает критически, поскольку запретов, касающихся возможности для сторон сделки согласовывать ее условия путем подписания спецификаций, дополнений и приложений к контракту действующее законодательство не содержит.

Совокупность всех документов, в которых выражена воля сторон внешнеторговой сделки, позволяет сделать вывод о надлежащем документальном подтверждении заключения сделки в непротиворечащей закону форме и наличии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, правомерно пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10319010/200513/0007292.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем выявлено занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева