Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А53-8433/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

д.87/65) эксперт-Пшеничная А.В.

Все представленные в материалы дела экспертизы, в том числе и экспериза проведенная в рамках судебного разбирательства, содержат вероятностные выводы.

В экспертном заключении от 10.10.2008 г. указано: четыре подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №55 от 25.04.2005 г., №57 от 27.04.2005 г. в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не Горишним Дмитрием Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Горишнего ДА. В экспертном  заключении  №193   от   16.10.2008   г.   указано:   подписи  от  имени

Горишнего Дмитрия Алексеевича в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам №55 от 25.04.2005 г., №57 от 27.04.2005 г. вероятно выполнены Горишним Дмитрием Алексеевичем.

Таким образом, ни по результатам судебной экспертизы, ни по результатам экспертиз представленных лицами, участвующими в деле, достоверно не установлено, что подписи в квитанциях выполнены директором ЗАО «ДСПМК». В связи с чем у суда отсутвуют основания полагать, по которым учиненная к квитанциях подпись, может быть отнесена к подписи директора ЗАО «ДСПМК». Данные документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами.

В материалы дела была представлена копия кассовой книги ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна», подлинник ранее обозревался судом в судебном заседании и был в дальнейшем выдан на руки представителю общества (29.05.2008 г.). Согласно кассовой книге оспариваемая сумма займа в размере 5 000 000 руб. ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» не поступала. Под номерами, указанными в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (№55 и №57), в кассовой книге имеются записи о поступлении денежных средств от Лукиной А.Ф. в сумме 41,02 руб. и поступлении средств по чеку №7605767 в размере 22 000 руб. Подлинность и принадлежность кассовой книги ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» подтверждена показаниями Воробьевой Е.В., главного бухгалтера ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» с 08.07.2002 г. по 11.04.2007 г. Сведения, указанные в кассовой книге ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна», заверены подписью главного бухгалтера Воробьевой Е.В.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» не поступали. Подлинник выписки банка обозревался в судебном заседании 28.05.2008 г., что подтверждается протоколом от 21-28 мая 2008 г. (л.д127-129 т.2).

Указанные выше действия по обозрению подлинной кассовой книги, выписки банка, опросу свидетеля были совершены судом при предыдущем рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отражены в протоколе от 21-28 мая 2008г.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 г. (л.д.26 т.2) долгосрочные обязательства ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» отсутствовали, краткосрочные составляли 3 100 000 руб. Данная задолженность, согласно расшифровке (л.д.27 т.2), приходится на кредитный договор №452/20 от 28.02.2005 г. с АК Сберегательный банк РФ.

Таким образом, какие либо иные доказательства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ЗАО «ДСПМК» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в материалах дела отсутвуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, о том, что материалами дела не подтверждена передача Мосенцевым А.А. по договору займа от 25.04.2005 г. ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» 5 000 000 руб. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Мосенцева А.А. о включении в реестр требовании кредиторов ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 г. по делу № А53-8433/2007-С1-8 отменить.

В удовлетворении требовании Мосенцева А.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур