Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-29613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29613/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-19498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС»: представитель не явился, извещен;

от Федерального бюджетного учреждения Управлению Северо-Кавказского военного округа: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности от 08.07.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года по делу            № А53-29613/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198)

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению Управлению Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261)

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи О.В. Никоновой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ Управление СКВО (далее - учреждение), Министерству обороны РФ (далее - министерство) о взыскании 5 429 651 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013, с федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 5 429 651 руб. задолженности.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления министерство указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 26.11.2013 на 17 часов 20 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и оставить заявление министерства без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности. Однако в представленной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС»в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального бюджетного учреждения Управлению Северо-Кавказского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. № 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда от 22.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем правильно удовлетворил заявление.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности, в которой специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление от имени министерства было подано в суд первой инстанции представителем Роевым А.А. по доверенности от 25.01.2013г., в которой отсутствует право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года заявление министерства было принято к производству суда.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового