Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-22455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2 как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей за период за период с сентября 2010г. по ноябрь 2011г. в размере 373 230 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку пользование спорными нежилыми помещения в соответствии действующим законодательством является платным, следовательно, требовать взыскания неосновательного обогащения (денежных средств, которые должна была получить Российская Федерации как собственник нежилых помещений) с Администрации муниципального образования город Краснодар вправе собственник нежилых помещений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 373 230 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.09.2010г. по 31.07.2013г. в размере 71 088, 38 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер взысканных процентов сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-22455/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-22455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаева